Сальдирование дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректная оценка активов/обязательств (*) Некорректная оценка/переоценка резервов - Применение чрезмерно упрощенных/чрезмерно усложненных методик оценки справедливой стоимости - Резкое изменение стоимости объектов учета после переоценки проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректная оценка/переоценка справедливой стоимости активов/обязательств проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Сохранение на балансе активов, которые необходимо списать (например, дебиторская задолженность) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное сальдирование статей активов/пассивов (например, при расчете дебиторской/кредиторской задолженности ) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное раскрытие информации об условных обязательствах Представление условных обязательств как действительных и наоборот проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное раскрытие событий после отчетной даты События после учетной даты не раскрываются (раскрываются не в полном объеме) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное использование экспертных оценок/расчетов при применении бухгалтерских методов Намеренные/ненамеренные ошибки при оценке дисконтов,

обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества «АСК» 170 605,59 руб. – задолженности по оплате генподрядных услуг, 2 916 242,26 руб. – неустойки, всего 3 086 847,85 руб. Определением от 06.04.2022 судебного разбирательство отложено на 19.05.2022. 06.06.2022 от ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» поступил отзыв с ходатайствами об объединении в одно производство требований ФГУП «ГВСУ № 9», о сальдировании дебиторской задолженности ООО «АСК» с кредиторской задолженностью перед ФГУП «ГВСУ № 9». 07.06.2022 от кредитора ФГУП «ГВСУ № 9» поступили письменные пояснения. 15.06.2022 от представителя конкурсного управляющего поступил консолидированный отзыв с прилагаемыми документами, заявление об объединении требований ФГУП «ГВСУ № 9» в одно производство, о сальдиовании задолженности, дополнение к консолидированному отзыву; доказательства подтверждающие направление консолидированного отзыва в адрес кредитора и третьих лиц. Перечисленные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель кредитора ФГУП «ГВСУ

после вынесения постановления от 12.11.2019 и в состав арестованной задолженности не могли войти, т.к. к моменту вынесения постановления от 12.11.2019 зачтенные встречные обязательства сторон еще не сформировались. Так, зачетами от 30.12.2019 и от 21.01.2020 установлен объем завершающей обязанности одной из сторон ( сальдирование) за периоды: ноябрь и декабрь 2019 года (обязательства сформировались на конец каждого из месяцев). Следовательно, возникший в связи с вынесением постановления от 12.11.2019 запрет на распоряжение дебиторской задолженностью не распространялся на взаимоотношения сторон за ноябрь и декабрь 2019 года. Следовательно, в любом случае вынесение постановления от 12.11.2019 не влечет недействительности зачетов от 30.12.2019 и от 21.01.2020, т.к. прекращенные обязательства в состав суммы дебиторской задолженности по постановлению от 12.11.2019 не включены. Также судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае спорные взаимоотношения сторон квалифицированы в качестве сальдо встречных обязательств. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых

позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Суд первой инстанции, исходя из условий договора купли-продажи дебиторской задолженности №5/ДЗ

доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу ФИО6 сослалась на следующие обстоятельства. На состоявшемся 04.08.2021 собрании кредиторов ФИО1 (дело № А71-330/2018) принято решение, согласно пунктам 8-12 которого финансовому управляющему ФИО4 предложено осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО1 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 – ФИО3 Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов. При наличии дебиторской задолженности ФИО3 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО1 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложить финансовому управляющему представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО3 для утверждения. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему на инициирование в отношении дебитора ФИО3 Финансовому управляющему предложено в течение двух рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд

торгов, и применении последствий недействительности сделок также отказано правомерно. Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае права ООО «ВГ» не нарушены: факт погашения его требований не опровергнут; сделка по погашению задолженности не оспорена; сальдирование невозможно по причине нахождения ООО «ПроектИнвест» в процедуре конкурсного производства, а также в связи с отсутствием встречного обязательства у должника перед ООО «ВГ». По существу спора подателем жалобы также не опровергнута рыночная стоимость прав требования, в том числе представленные отчеты, а последующее погашение дебиторами задолженности в пользу приобретателя не влияет на права ООО «ВГ». Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности противоречит не только материалам дела, но и вступившим в законную силу судебным актам по этому вопросу. Так, в материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим сведения о состоянии расчетов и спорах (возникших разногласиях и проводимой претензионной работе) с дебиторами и об условиях их

№а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему, предусмотрена возможность оплаты путем сальдирования встречных предоставлений пот договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными поскольку они противоречат положениям пункта 3.2 договора №а/13ст/А-1, в редакции дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расчеты по договору в части оплаты стоимости объекта в размере 112 036 086 руб. не могут быть определены путем определения между сторонами сальдо взаимных предоставлений (т.1 л.д.207). Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность ). В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит

руб., а ООО «СеверСтрой» (Заказчик) обязалось своевременно произвести приемку и оплатить выполненные работы путем сальдирования встречных предоставлений. Перечисленные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-6425/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО31, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО31 по наложению ареста на имущество ООО «СеверСтрой» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом