2 350 000 рублей на расчетный счет предпринимателя (исполнителя) в отсутствие встречного предоставления (оказания транспортных услуг), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оценив заключение эксперта, суды приняли его в качестве доказательства, указав, что заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
При таком положении, суды верно расценили спорный договор как прекративший действие в порядке статьи 717 ГК РФ, что не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ. Доводы заявителя, по которым он не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем качестве выполнения предъявленных к оплате работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений
противопожарное расстояние между зданием торгового цента и временными торговыми павильонами должно составлять 10м; в случае возникновения пожара некапитальных сооружения вероятность негативного влияния опасных факторов пожара на здание торгового цента увеличится. Кроме того, в заключении эксперт указал, что имеющаяся во временных торговых павильонах система противопожарной защиты исключает возможность обнаружения возникшего пожара на ранних стадиях его развития. Ответчики не опровергли выводы эксперта, содержащиеся в заключении N218. О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при производстве экспертизы. Доказательств того, что имеющееся расстояние 2,2 м. от стены торгово-бытового комплекса, на котором размещены временные некапитальные торговые павильоны, достаточно для пожарной безопасности, ответчики суду не представили. Ответчики также не обосновали иное расстояние, чем указано экспертом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
по делу, изучив заключение экспертов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд признал, что надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд первой инстанции проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, не нашел оснований для признания экспертного заключения недостоверным. Представитель ответчика, с указанием обстоятельств приведенных в суде
Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенным в п. 51, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В судебном заседании истец не представил суду доказательств некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу. Доказательств нарушений экспертом методики проведения исследования суду не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта одной из сторон не является достаточным основанием для того назначения дополнительной или повторной экспертиз. Таким образом, доводы истца суд расценивает как несостоятельные ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Учитывая недоказанность факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела, визуальном осмотре и обмерах. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Доводы представителей СНТ «Октябрьский» о том, что заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет. Само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего сделано не было. Заключение эксперта № от 30.10.2019 согласуется с материалами дела. Так, по запросу суда из архива администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предоставлен генеральный план СНТ «Октябрьский», утвержденный 28.11.1994, из которого следует, что застройка СНТ рядовая, фронтальная. Спорный земельный участок указан в генеральном плане и
установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ничем не мотивированны, ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, имущество находится в пользовании истца, истец является членом ГСК, несет бремя содержания имущества.
