Самостоятельное исполнение наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

111 ч. 4 УК РФ - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - до штрафа в размере <...> рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательно 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным в угрозе убийством несовершеннолетнему А. и умышленном причинении легкого вреда его здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности ее смерть. Преступления совершены 25 февраля и

111 ч. 4 УК РФ - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - до штрафа в размере <...> рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательно 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений Киреев признан виновным в угрозе убийством несовершеннолетнему А. и умышленном причинении легкого вреда его здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Киреевой, повлекшем по неосторожности ее смерть. Преступления совершены 25 февраля и

суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обоснованность назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, сомнений не вызывает. Вместе с тем, применяя при назначении наказания правила ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания (штраф) более строгим (лишение свободы), суд неверно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Таким образом, указание в мотивировочной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, подлежит исключению из приговора. Также, назначая наказание ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на наказание в виде штрафа как наиболее строгий вид наказания, назначенного за совершенные ФИО1 преступные деяния, поскольку наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является более строгим видом наказания по

18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В связи с вышеизложенными разъяснениями суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора ссылку суда первой инстанции на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 8 ноября 2016 года судебного участка г. Яровое, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ. Кроме того, при составлении вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана сумма штрафа, который ФИО1 частично уплатил в счет исполнения приговора от 8 ноября 2016 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями, представленными ФССП

уголовного дела и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный оплатил штраф, назначенный приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> до вынесения настоящего приговора, в связи с чем суд необоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Рассмотрев уголовное