Самостоятельное взыскание по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждает, что установленный ими порядок исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств, обязывающий взыскателя самостоятельно представлять в Министерство финансов Российской Федерации необходимые документы, лишает его права на принудительное исполнение судебного решения, что противоречит статьям 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также иным федеральным законам, в частности Федеральному закону "Об исполнительном производстве". ОАО "Хабаровскэнерго" в своей жалобе на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" утверждает, что данная статья, отменяя принудительный порядок исполнения судебных актов судебными приставами и устанавливая запрет для взыскателя на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств с Российской Федерации в службу судебных приставов, а для судебного пристава - на принятие исполнительного листа в установленном порядке и возбуждение на его основании исполнительного производства, противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции

ООО «АБЗ Ленинский» перед ООО Корпорация «Руслан-1» на сумму 141.462.851,43 рублей. В силу действующего законодательства условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений, содержащихся в законе об исполнительном производстве, исполнение требований, содержащихся в судебных актах, возможно путем предъявления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также банки и иные кредитные организации (ст. 8). Самостоятельное взыскание по исполнительному листу через банк имеет для должника такой же обязательный характер, как через приставов. В связи с чем конкурсным управляющим из налогового органа получены сведения об открытых счетах ООО «АБЗ Ленинский» в банках и кредитных организациях. И в настоящее время исполнительный лист предъявлен в банки, где у ООО «АБЗ Ленинский» имеется открытый счета для принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, указанный довод АО «НС Банк» был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы АО «НС Банк»

также те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. В силу действующего законодательства условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений, содержащихся в законе об исполнительном производстве, исполнение требований, содержащихся в судебных актах, возможно путем предъявления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5), а также банки и иные кредитные организации (ст.8). Самостоятельное взыскание по исполнительному листу через банк имеет для должника такой же обязательный характер, как через приставов, но происходит быстрее. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы

656,89 руб. (сумма основного долга согласно исковому заявлению). Сумма, подлежащая перечислению истцу за ноябрь 2012 года, составляет 10 068 140,29 руб.: 10 591 656,89руб. - 63 940,80 руб. - 459 579,80 руб. = 10 068 140,29 руб., 10 591 656,89руб. - сумма собранных денежных средств в ноябре 2012 года, указана в отчете в графе «Оплачено. Всего». 63 940,80руб. - сумма денежных средств, поступивших на счета истца без участия ответчика, т.е. собранная истцом самостоятельно (взыскание по исполнительным листам ). Данная сумма отражается в отчетах ООО «РИЦ-Новоульяновск», однако не должна учитываться при расчете суммы денежных средств, подлежащих перечислению истцу, так как указана в Отчете в графе «Оплачено. Взаимозачет». Доказательств, опровергающих назначение платежей в размере 63 940 руб. 80 коп. истец не представил. 459 575, 80руб. - сумма комиссионного вознаграждения ответчика. В соответствии с п. 4.2. заключенных агентских договоров выплата вознаграждения Оператора (ООО «РИЦ-Новоульяновск») производится путем ежемесячного удержания Оператором сумм вознаграждения из

на имущество Администрации как должника по исполнительному производству. Подав иск к Отделу об освобождении имущества от ареста, посчитали суды, Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Между тем установлено, что в рамках дела № А66-10440/2010 Предприятие подало иск (с учетом уточнения заявленных требований) к Администрации как стороне муниципального контракта от 18.11.2008 № 107 на строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» о взыскании задолженности и убытков по этому контракту за счет казны муниципального образования. Иск был удовлетворен. При этом согласно состоявшемуся решению суда от 12.01.2012 по указанному делу долг был взыскан с муниципального образования в лице Администрации. Соответственно, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа суда, выданного по делу № А66-10440/2010, является муниципальное образование. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или