Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений. Указание в протоколе этой нормы фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, так как ФИО1 вменено нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <...>. Данное обстоятельство оставлено административным органом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб без внимания, тогда как в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае
кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – управляющая компания) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, в соответствие с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.1995, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые кабины, кухню с мойкой) с подводкой от общих коммуникаций дома, восстановить вентиляционные камеры, заложить созданные проемы в несущей стене и восстановить заложенные проемы в несущей стене; в помещении № 15 демонтировать дополнительный вход в
«Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании 2 554 702 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, 2 787 668 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.01.2021, об обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер - 78:1061:13:113:31), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, в состояние в соответствии с условиями договора аренды от 20.11.2012 № ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм
нарушает требования пожарной безопасности, что подтверждается актами проверки компетентных органов. Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, так как арендатор самовольно изменил качественное и техническое состояние помещений, находящихся в собственности у ООО «Комбинат питания «Левобережный», систематически нарушает требования санитарных норм, норм пожарной безопасности, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды от 02.04.2012 № 35 и выселения ответчика из занимаемого помещения. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что самовольная перепланировка арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
№ А-21-32-АС переустройства и перепланировки квартиры ФИО1 осуществила переустройство и перепланировку квартиры, впоследствии обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании названных работ. Администрацией по итогам рассмотрения заявления было принято оформленное уведомлением от 09.12.2021 № 2555-С/21 решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения со ссылкой на положения части 3 статьи 29 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что согласно представленному техническому паспорту на помещение от 08.10.2021 № 2997/20 в квартире выполнена самовольная перепланировка . При этом в уведомлении Администрацией указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем уполномоченный орган указал на нецелесообразность рассмотрения проектной документации с одновременной выдачей разрешения на производство строительно-монтажных работ. Не согласившись с таким решением Администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
года в 18 часов 00 минут на территории МОУ «Название», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для помещения, расположенного под центральной лестницей (ППБ 01-30 п. 33, ПУЭ); Дверь помещения, расположенного под центральной лестницей, выполнена с пределом огнестойкости менее EI60 (ППБ 01-30 п. 3; ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент»; п. 5.14 табл. 2, табл. 3 СНиП 21-01-97*); Допущена самовольная перепланировка в помещении столовой (где осуществляется раздача пищи), расположенной на втором этаже (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент»; п. 4.3 СНиП 21-01-97*; п. 40 ППБ 01-03); На втором этаже учебного корпуса с левого крыла и правого крыла допущена самовольная перепланировка ширины коридора, что привело к изменению путей эвакуации при выходе на незадымляемую лестничную клетку менее требуемого 1,2 м (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент»; п. 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 40
