выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018). При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя. Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Согласно ч.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в
муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу. Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса
отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовым актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка истца является - завершение строительства административного здания. Таким образом, размещение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома противоречит виду его разрешенного использования. Также истцом доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, связанной с возведением самовольной постройки, бремя доказывания которых, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на него, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения им правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им
10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создается угроза жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судами, требования строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний в результате строительства нового жилого дома соблюдены; выявленные нарушения строительных и градостроительных норм
