Самовольная постройка исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего. В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском

обязании снести самовольную постройку. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом и Служба государственного строительного надзора и экспертизы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Также судом округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) было произведено процессуальное правопреемство Комитета по управлению городским имуществом на его правопреемника – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Росимущество указывает, что срок исковой давности , установленный

с даты принятия объекта в эксплуатацию (с 2006 года), либо на момент продления ордера на установку объекта в 2012 году, либо при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за предпринимателем в 2013 году как на объект недвижимого имущества, признали обращение истца 18.08.2017 с настоящим иском в арбитражный суд совершенным за пределами установленного законом срока исковой давности. Доводы администрации, относительно статуса спорного объекта как самовольной постройки, подлежащей сносу, и срока исковой давности , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая

также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306эс1915447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации. При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности , если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство. Отказывая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносе самовольной постройки, суд кассационной инстанции, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам

инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал требования истца в качестве негаторных, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), а также в качестве требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и

давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из анализа материалов дела следует, что земельный участок находятся собственности администрации и не выбывали из ее фактического владения. Учитывая, что истец владеет земельным участком, в данном случае на его требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка на решение суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку администрация в споре между вышеназванными физическими лицами по вопросу неисполнения денежных обязательств участия не принимала, основания возникновения права собственности на спорный объект как объект недвижимости, судебное решение не содержит. Данный вывод судов в указанной части не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

что спорные объекты недвижимости возводились другим лицом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что если бы спорные объекты недвижимости не являлись самовольными постройками, предприниматель бы не стал собственником этих объектов недвижимости. Довод кассационной жалобы о том, что учреждением пропущен срок исковой давности, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

для удовлетворения заявленных исковых требований. Что касается заявления ответчика о применении общего срока исковой давности, то они не могут служить основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования о сносе самовольной постройки, исковая давность не распространятся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 29.09.2017 года. Председательствующий - Рамазанова И.И.

даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, является выяснение обстоятельства того, является ли спорная постройка самовольным строением. Между тем, в судебных постановлениях по делу отсутствуют суждения о том, является или нет спорная постройка самовольным строением. Как усматривается из материалов дела, отказывая в иске о сносе спорного строения, судебные инстанции указывали на пропуск срока исковой давности, оставив без внимания, что на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется, а в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о ее сносе. Нельзя признать правильной и ссылку суда второй инстанции, в обоснование своих выводов об отказе в иске на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014г. отказано в иске ДУИ г.о. Самара к ООО «Роса» о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении спорного земельного участка, поскольку