Самовольная постройка на землях общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить предметные письменные пояснения по следующим вопросам: обосновать возможность легализации постройки в случае размещения ее части на землях общего пользования с учетом имеющейся судебной практики (постановление 8ААС от 27.04.2017 по делу № А79-3965/2016, постановление 16 ААС от 20.08.2014 по делу № А63-2526/2013); выразить мнение будут ли иметь результаты судебной экспертизы по вопросу безопасности самовольной постройки правовое значение для рассмотрения спора в случае размещения части самовольной постройки на землях общего пользования . Заявленной истцом экспертной организации - ООО «Компания Альянс» в письменном виде выразить согласие (несогласие) на проведение комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей с указанием их Ф.И.О., квалификации, стажа работы, сроков и стоимости проведения по следующим вопросам: 1) соответствует ли объект капитального строительства: «Административное строение со стоянкой для автомобилей закрытого типа», расположенную по адресу: мкр. 10 «Мамонтово», ул. Студенческая, 54а, г. Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее – объект): строительным нормам

частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования. Такое публично - правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Настоящее заявление предъявляется в интересах муниципального образования «город Челябинск», неопределенного круга лиц и субъектов предпринимательской деятельности, нарушенных в результате возведения самовольной постройки на землях общего пользования , предоставления земельного участка в границах указанной территории, выдачи разрешения на строительство объекта, не предусмотренного градостроительной документацией. Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные

представителя по доверенности от 04.12.2006 №5, 4) не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск (далее – ИП ФИО2) об обязании снести самовольную постройку – здание торгового павильона «Коммерческий», площадью 124, 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома № 24, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования истец основывает на возведении ответчиком самовольной постройки на землях общего пользования , нормами ст. ст. 8, 11, 222 ГК РФ (л.д. 2-4). Определением суда от 29.01.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление Архитектуры и градостроительства г. Челябинска, МУП «Челябинские тепловые сети», Администрация Курчатовского района г. Челябинска (л.д.1). В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что объект является

город Ишимбай, (адрес) площадью 30 кв.м, без кадастрового номера, с номером кадастрового квартала 02:58:020316, выявлен факт самовольного захвата упомянутого земельного участка, а именно, ответчиком возведено сооружение - пристрой (тамбур) к зданию (адрес), который возведен на землях общего пользования. Просил обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса возведенного на нем пристроя (тамбура). В судебном заседании прокурор Хайруллин А.Я. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 возведена самовольная постройка на землях общего пользования , которая подлежит сносу, поскольку правоустанавливающих документов на землю не имеется. Представитель Администрации МР Ишимбайский район РБ ФИО1 /доверенность от 11.01.2010 года/ исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором возведен пристрой ФИО2 не предоставлялся, разрешительные документы не оформлялись, оснований для строительства тамбура не имелось. Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что возведение тамбура к ... она начала до получения разрешения на строительство

письмо о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка от самовольно размещенного объекта, проведению работ по зачистке территории и необходимости сообщить о принятых мерах в срок до 15.12.2020. Соответствующая информация в срок от ответчика не поступила. В апреле 2021 года проведен очередной осмотр, который показал, что Ответчиком каких-либо мер к освобождению земельного участка не принято. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Ссылаются на нормы гражданского и земельного законодательства. Указывают, что нахождение самовольной постройки на землях общего пользования нарушает права и законные интересы, как муниципального образования, так и неограниченного круга лиц по беспрепятственному пользованию землями общего пользования. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил в случае не исполнения решения суда ответчиком предоставить возможность администрации района освободить земельный участок от самовольной постройки с возможностью взыскания затрат с ответчика. Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял,