Самовольная постройка неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возмещение присуждено за помещения, признанные судом самовольными постройками. Помещения, которые являются самовольными постройками, подлежат сносу на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения его владельцу каких-либо убытков. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом за его счет. Согласно подпункту1 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов ( в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Таким образом, расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки ,не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского

строительных работ») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» о взыскании 24 480 078, 22 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03/-03, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Плюс» к открытому акционерному обществу «Трест Механизации Строительных работ» о взыскании 24 643 000 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017,

№ 65-01/22/2005-096 за муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск» права собственности на нежилое здание (проходная) площадью 39,6 кв.м. , о признании за истцом право собственности на переносной металлический модуль, о признании недействительным проведение открытого конкурса по продаже спорного объекта и его итогов . Отказывая в иске в части признания за истцом права собственности на объект и об оспаривании зарегистрированного права, суд первой инстанции исходил из того,что спорный объект является самовольной постройкой, образующей вместе со зданием проходной единый объект недвижимости,пристройку, которую суд расценил как неотделимое улучшение арендованного имущества. Однако, с данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться ,поскольку такой вывод суда на основании технического паспорта , акта осмотра от 31.10.2006,представленных суду фотоснимков. Между тем,из пояснений истца, представителя ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» следует,что капитальная пристройка к зданию проходной не осуществлялась, истцом был самостоятельно изготовлен металлический переносной модуль, который был привезен и приставлен к существующему зданию проходной, которая является объектом недвижимости. В

о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. По мнению финансового управляющего ФИО2, спорные объекты залогового имущества представляют собой самовольные постройки, разрешение на которые в установленном порядке должником не получалось, проект реконструкции отсутствует, возможность постановки нежилых помещений на государственный кадастровый учет, регистрации в ЕГРП отсутствует. ФИО6 кредитор АО «Банк Интеза» заявил о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника и обязании финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 совершить действия, направленные на государственную регистрацию неотделимых улучшений заложенного недвижимого имущества. Судом ходатайство кредитора – АО «Банк Интеза», исходя из действительного волеизъявления стороны, изложенного в заявлении, и пояснений Банка, рассмотрено в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к

объем, что является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта. Вместе с тем, отказывая обществу в признании незаконным предписания инспекции от 12.12.2017 №01/437/17, судом в решении по делу № А51-146/2018 не сделан безусловный вывод о возведении ООО «Пахта» самовольной постройки. Не принято решение о сносе надстройки дополнительного этажа, не исследовались потенциальные возможности признания на нее прав, в том числе в судебном порядке. Как следует из отзыва ФИО9, договор долгосрочной аренды расторгнут с ООО «Пахта» в связи с систематическими задержками выплаты арендной платы по договору и производством неотделимых дополнений и улучшений арендуемого помещения. В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Приморскому краю по делу № А51-7281/2018, обращение ФИО9 с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09.02.2018 № 25/18-4595 об отказе в

в первоначальное состояние, либо сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки второго этажа, но и предприняли меры по легализации самовольной постройки, зарегистрировав право муниципальной собственности на спорное имущество в публичном реестре. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку в предусмотренных законом случаях может быть установлено и во внесудебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Пункт 3 статьи 623 ГК РФ является диспозитивной нормой и не исключает возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, в ситуациях, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, выводы судов о том, что реконструкция спорного объекта проводилась без согласия арендодателя, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе касающихся

своих расходов на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов о том, что спорный объект является самовольной постройкой (реконструкция) здания истец ссылается на решения Арбитражного суда Амурской области № А04-8480/2009 от 03.03.2010, от 18.06.2010 № А04-1186/2010, от 03.09.2010 № А04-3061/2010. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Благовещенска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Финансовое управление администрации города Благовещенска и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области. По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил цену иска, просил суд взыскать за счет казны муниципального образования 8 753 000 руб. расходов. Ответчики иск не признали, считают произведенные арендатором без согласия арендодателя за счет собственных средств работы неотделимыми улучшениями арендованного имущества. По условиям договора аренды от 27.04.2000 № 338 арендатор не возмещает затраты за выполнение работ арендатора по приведению арендованного

объекта за пределами установленных границ земельного участка, также ответчиком не представлена разрешительная документация в отношении пристройки 0, судебная коллегия, приходит к выводу, что пристройка 0, в соответствии со ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольно возведенным строением. Принимая во внимание, что пристройка 0 в соответствии со ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 0 N 51-ФЗ (ред. от 0), обладают характерными признаками самовольной постройки, тем самым самовольно построенная пристройка 0 не подлежит включению в перечень объектов общим имуществом бывших супругов неотделимые улучшения , произведенные в жилом доме с кадастровым номером 0 и надворных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 0 При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признании общим имуществом бывших супругов, неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме с кадастровым номером 0 и надворных постройках, расположенных на земельном