Самовольная постройка охранная зона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 222 и 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Компании, поскольку истец не доказал, что гипермаркет обладает признаками самовольной постройки и размещением этого объекта в охранной зоне ЛЭП нарушаются право собственности Компании или законное владение ЛЭП. Суды исходили из следующего: согласно заключению строительно- технической судебной экспертизы здание гипермаркета построено в охранной зоне воздушной ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 19.01.2012; расстояние между стеной гипермаркета и ЛЭП составляет 6,5 м; вместе с тем строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов; разрешения на строительство и ввода

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 263, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, установив, что по делу № А76-11789/2016 по иску общества возведенный предпринимателем объект (магазин) признан самовольной постройкой ввиду его размещения в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в нарушение строительных норм и правил и установленного действующим законодательством запрета на размещение объектов в границах охранных зон сетевых объектов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в результате сноса по судебному решению строения истца. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и

допустимых расстояний газопровода и препятствуют собственнику либо уполномоченной им организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту газопровода. До начала строительства ФИО8 не согласовывал проведение строительных работ с истцом по встречному иску, разрешение на строительство также не представил. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску считает незаконченный строительством объект капитального строительства - автоматический комплекс общей площадью 210 кв.м, строительство которого осуществляется ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010220:237 самовольной постройкой, охранная зона газопровода подлежит освобождению от самовольного строительства. Администрация Ленинского городского округа, обращаясь с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:237 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ, указывает, что: - в решении Видновского городского суда от 14.03.2019 по делу №2-1487/2019 отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:237. Местоположение земельного участка также не совпадает с границами земельных

сторонам – обеспечить заблаговременное предоставление документов, указанных в определении суда, а также дополнительно подготавливаемых в обоснование имеющихся доводов и возражений, в том числе суду; ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование заявленных требований для обозрения, заверенные копии в дело, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, доказательства, составленные на момент обращения с иском о соответствии спорного объекта недвижимости пожарным нормам и правилам, доказательства осуществления строительства силами или за счет средств истца, сведения и пояснения по нарушению самовольной постройкой охранной зоны ливневой канализации. ОТВЕТЧИКУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о правовом статусе (свидетельство, Устав), доказательства направления отзыва на иск истцу и третьему лицу. ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о правовом статусе (свидетельство, Устав), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов, возражений и подтверждением его направления лицам, участвующим в деле. Почтовую

в определении суда, а также дополнительно подготавливаемых в обоснование имеющихся доводов и возражений, в том числе суду: уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование заявленных требований для обозрения, заверенные копии в дело, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, доказательства, составленные на момент обращения с иском о соответствии спорного объекта недвижимости пожарным нормам и правилам, доказательства осуществления строительства силами или за счет средств истца, сведения и пояснения по нарушению самовольной постройкой охранной зоны ливневой канализации. ОТВЕТЧИКУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о правовом статусе (свидетельство, Устав), доказательства направления отзыва на иск истцу и третьему лицу. ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о правовом статусе (свидетельство, Устав), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов, возражений и подтверждением его направления лицам, участвующим в деле. Почтовую

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Префектура ЦАО города Москвы о признании незаконным решение утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. № 829-ПП. 27.01.2016 г. от заявителя поступило повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Правительства Москвы о сносе самовольной постройки по адресу: ЦАО, ул. Тверская, Д.18А, кадастровый номер 77:01:0001098:1028 (4300772), наименование территории (зона), в пределах которой создана (возведена) самовольная постройка - охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, принятое путем включения адреса здания в пункт 11 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионально или

по делу, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство по делу на 27.11.2018 на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...> , каб. № 904, тел., факс: (4832) 77- 09-58. АО «Газпром газораспределение Брянск» - представить письменные пояснения относительно сохранения самовольной постройки применительно к установленной в отношении части земельного участка (кадастровый номер 32:28:0042603:371), на котором расположена самовольная постройка, охранной зоны 32:2:53 газораспределительных сетей. Сторонам и третьим лицам разъясняется, что вся документация и ходатайства принимаются через канцелярию суда заблаговременно (за день до судебного заседания) с целью их сканирования. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. Судья Ф.Е. Зенин

рассмотрением дела» заявление удовлетворено, с истца в пользу ООО «НПО «СтройЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 924,13 руб. В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска ФИО1 просит определение отменить, вынести новое, которым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 924,13 руб. возложить на ФИО2 Указывает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по делу была обусловлена проверкой доводов ответчика об устранимости выявленных нарушений самовольной постройкой охранной зоны ЛЭП. В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла. В соответствии

объекта недвижимости <данные изъяты> Ровенских А.Т. обратился в суд с требованиями о переносе линии электропередач с его земельного участка путем демонтажа опор воздушной линии и переноса проводов, поскольку линия электропередач создает опасность причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу; ограничивает его права на использование своего земельного участка по назначению, в том числе препятствует осуществлению строительства на нем жилого дома; земельный участок под строительство линии электропередач не выделялся, в связи с чем она является самовольной постройкой; охранная зона линии электропередачи на его участке не зарегистрирована в ЕГРН, право собственности ответчика на земельный участок под линией электропередачи также не зарегистрировано. Представитель ответчика возражал против заявленных Ровенских А.Т. требований по указанным выше основаниям. Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с КН № был предоставлен Ровенских А.Т. спустя десять лет после того как спорная линия электропередачи была