того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан , в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является несостоятельным и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781 по делу
того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан , в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является несостоятельным и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются
в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по виндикационному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска в соответствующей части, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных актах. Из положений пункта 26 постановления № 10/22 следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан . Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичные разъяснения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность
выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Правила о сроке исковой давности не подлежат применению, если истцом будет доказано, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан . В свою очередь в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность. Истцом не представлено доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, учитывая,
Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», согласно которым такое расстояние должно быть не менее 10 метров. Указывает, что по причине возведения ответчиками металлического гаража значительно уменьшился проход к задней части многоквартирного жилого дома, в которой расположена принадлежащая ему, истцу, квартира, что делает невозможным подъезд спецтехники к выгребной яме для откачки канализационных отходов. В самовольно возведенном гараже ответчик ФИО2 периодически производит сварочные работы, что может вызвать возгорание и последующий пожар и, таким образом, эта самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан из-за возможного возгорания, взрыва горюче смазочных материалов, используемых в автомобиле, а также в виду ограничения доступа пожарной спецтехники к задней части дома и узкого прохода, необходимого для эвакуации людей и имущества в случае пожара. Отдел ЖКХ администрации городского поселения <адрес> ранее выносил предупреждение ответчикам о недопустимости строительства гаража без соответствующего разрешения, а отдел Государственной противопожарной службы выявил нарушения противопожарных норм, однако ответчики проигнорировали данные требования. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.222
года № 353-с данный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-2 Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения. ФИО3 на основании акта обследования от 19.05.2017 г. обратился в орган регистрации прав на недвижимость с заявлением о снятии с кадастрового учета здания - жилого дома в связи с его отсутствием (разрушением). Требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан , нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Контур» №25.02-17 от 02.08.2017 г. установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 г. начальником
судебного акта. При этом особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство. Довод администрации о том, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан , в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является несостоятельным. Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся
