регистрация объекта за владельцем создает доказательную основу защиты его прав. 8.19. Функциональные обязанности БТИ, вытекающие из результатов регистрации инвентарных объектов, определяются его Уставом и решениями местных Советов народных депутатов. Действия по борьбе с самовольным строительством, переоборудованию помещений, самовольным захватом или использованием земли, использованием зданий и помещений не по назначению, проведение мероприятий по выявлению владельцев бесхозных строений, устранению разночтений в правоустанавливающих документах, решение вопросов, хранение копий тех или иных документов, порядок действий при наложении ареста на здания и при других ограничениях по распоряжению имуществом, порядок выдачи информации, финансирования и оплаты тех или иных работ следует согласовывать с органами архитектуры, финансовыми и нотариальными органами. КонсультантПлюс: примечание. Об указаниях по заполнению технических паспортов домовладения, здания (строения), жилого помещения (квартиры ) см. Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. 9. Составление технического паспорта 9.1. Технический паспорт инвентарного объекта <*> (Приложение 8) является сводным
договору на инвестирование строительства квартиры № 01-с от 30.12.2004. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что квартиру строил для личных целей, для проживания, просил взыскать неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 20.03.2007 по 04.08.2008. Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира истцом приобреталась для офтальмологического кабинета, после оформления документов на право собственности истцом было произведено самовольное переоборудование квартиры , и ввиду неготовности пристройки с офтальмологическим центром, дом не принимали в эксплуатацию. В 2006 году строительство дома было закончено, всем жильцам квартиры были переданы, истец отказался от получения. Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» необоснованны, так как он является предпринимателем и объект сдан в эксплуатацию, как пристройка с офтальмологическим центром. Арбитражный суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дело не подготовлено
от 20.08.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик через канцелярию суда представил возражения на исковое заявление, в которых против рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства возражал, указав на то, что собственником квартиры было произведено самовольное переоборудование квартиры , что и послужило причиной залития, и на необходимость исследования данных обстоятельств с возможным вызовом собственника квартиры в качестве свидетеля.. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Рассмотреть дело по общим
– не явился, извещен; от Администрации г. Владивостока – представитель ФИО1 (доверенность № 1-3/65 от 12.01.09, удостоверение 2349); от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – представитель ФИО2 (доверенность № Ф-25-120 от 21.08.09, паспорт РФ <...>). установил: истец – Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общество слепых» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Владивостока, ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» об исключении записи о самовольномпереоборудованииквартир №№. 35, 36 в <...> в г. Владивостоке (№№ 16-19, согласно техпаспорту) и о признании переоборудования квартир №№ 35, 36 (№№ 16-19, согласно техпаспорту) в нежилые помещения законным. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью адвоката И.В. Фоминых в уголовном процессе в Приморском краевом суде. Заслушав пояснения ответчиков, исследовав
признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещений – первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 18.05.2009 ВОС в связи с необходимостью представления на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещений – первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствующих документов (в том числе содержащих техническое описание объекта недвижимости), обратилось с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с просьбой исключить содержащуюся в техническом паспорте запись о самовольномпереоборудованииквартир №№ 35,36 в д.10 по ул.Магнитогорская ((№№15-19, согласно техпаспорта). Однако ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом от 19.06.2009 отказал в исключении записи о самовольности, сославшись на то, что исключение записи о самовольном переоборудовании возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда либо при предъявлении разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством. Истец, ссылаясь на то, что он не может зарегистрировать право собственности на нежилые помещения №№ 15-19 в связи с
о проведении, таких ремонтных работ, разрешил своему соседу ФИО5 поменять в занимаемой им (ФИО3) квартире №, проходящую горизонтально трубу от стояка отопления, трубой и фитингами из полипропилена, где впоследствии и произошел разрыв в соединительном сгоне, в результате чего квартира истицы подверглась залитию. В связи с чем, именно в результате допущенного ФИО3 нарушения установленного как законом, так и заключенным с ним (ФИО3) договором № найма служебного помещения от 29 августа 2017 года, запрета на самовольное переоборудование квартиры , имуществу ФИО1 был причинен вред. Определением Тульского областного суда от 16.09.2021, данное решение Богородицкого районного суда Тульской области было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021, определение Тульского областного суда от 16.09.202 и решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 были оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Из постановления Судебного пристава исполнителя Кимовского и Куркинского районов Тульской области от 10.03.2021
