утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося заказчиком строительства объекта за счет средств казны Санкт-Петербурга, самовольно подключенного к системе теплоснабжения, от оплаты тепловой энергии. Доводы заявителя о незаконности правила об увеличении стоимости бездоговорно потребляемого ресурса, об отсутствии у ответчика статуса потребителя, недопустимости квалификации отношений как самовольного подключения к сетям , необходимости отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выраженного в самовольном подключении к сетям предприятия энергопринимающих устройств магазина, собственником которого является предприниматель. Судами принято во внимание, что составленный в присутствии ответчика акт о бездоговорном потреблении электрической энергии подписан предпринимателем без замечаний и возражений. Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Изложенные же в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной
То обстоятельство, что в доме <...> по ул. <...> в г. <...> никто не проживает, водопотребление на данном объекте не осуществляется, по мнению судебной коллегии областного суда, не влечет отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для начисление платы за коммунальную услугу является установление факта самовольногоподключения. Ссылки ответчика на договор от 16 ноября 2015 г. № <...>, заключенный с истцом на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и/или приему сточных вод по частному домовладению в г. <...> по ул.<...>, д. <...>а, исполнение по нему обязательств по оплате услуг, а также установленный актом обследования водного хозяйства данного домовладения от 13 декабря 2021 г. факт наличия сетей водоснабжения, приборов учета воды, использование сети на хозяйственно-питьевые нужды, по мнению суда апелляционной инстанции, не имели правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, хотя ответчик на них ссылался, возражая против удовлетворения исковых требований. Не дана судами оценка
рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный судом установлено: Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамск. 18.04.2016 сотрудниками истца проведена проверка измерительного комплекса коммерческого учета потребителя ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: <...> (киоск). Проверкой установлено следующее: договор на электроснабжение с ПАО «Пермэнергосбыт» не заключен, электроустановка находится под напряжением, произведено самовольное подключение к сетям истца;счетчик установлен с нарушением требований Федерального закона № 261 (п. 1 ст.13) от 23.11.2009 и Постановления Правительства РФ №442 (п.144 гл. 10) от 04.05.2012 (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); граница балансовой принадлежности на кабельных наконечниках в ШРС-0,4 кВ. жилого дома Энтузиастов-25; номинал вводного отключающего устройства (АВ) не соответствует максимальной мощности на объект; Высота установки ПУ свыше 1,7м нарушен п. 1.5.29 ПУЭ (высота от пола до коробки зажимов должна быть в
свидетельствуют о самовольных подключениях к сетям предприятия, а какие – о недобросоветном потреблении энергии абонентами истца путем использования непригодных приборов учета и подключения источников потребления минуя приборы учета. Так, в ряде актов указано на подключение жильцами квартир электроснабжения к ирон-хадзарам (строениям) минуя приборы учета. Суды не выяснили, имело ли место подключение названных строений на участках сетей, принадлежащих ответчику, если имело, то каков размер самовольного потребления в каждом случае. В ряде актов указано на самовольное подключение к сетям ответчика (на столбах уличного освещения) морозильников с мороженым. В этом случае предприятие должно возместить обществу стоимость потребленной энергии, однако суд не определял ее объемы по каждому случаю. В значительном числе актов указано об отсутствии у абонентов приборов учета. Суды не выяснили, как истец исчислил объем безучетного потребления энергии его абонентами в январе и не обосновали признание обязанности по ее оплате за ответчиком, а не абонентами истца. Суд не оценил доводы предприятия об отсутствии
отказали в удовлетворении иска. При этом ссылка суда первой инстанции на неизвещение абонента о проводимой проверке как основание для отказа в удовлетворении иска не повлекла принятия неправильного решения. В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что проведение проверки и составление акта без извещения лица, допустившего самовольное подключение к объектам водоснабжения, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством безучетного потребления воды (предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям ), однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства, подтверждающие факт такого потребления. В рассматриваемом случае не представлены иные доказательства, подтверждающие безучетное потребление воды, что повлекло отказ в удовлетворении иска. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274,
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 10.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» при проверке объекта - зоомагазин «Гарфилд», расположенного по адресу: г. Находка, <...>, обнаружено его самовольное подключение к сетям общества ВЛ-0,4 кВ и энергопотребление в отсутствие договора энергоснабжения. По результатам обследования в отношении потребителя - ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2017 № 001253. За период с 01.03.2017 по 18.07.2017 ООО «ТЭСК» предъявило предпринимателю к оплате объем потребления электроэнергии, определенный расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений, на сумму 108 727 руб. 57 коп. Претензия общества от 16.09.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что
Судья Баранова Н.В. дело № 33-12064/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2015г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б. при секретаре Мусакаеве М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алексеево» к несовершеннолетнему О. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности, об обязании устранить самовольное подключение к сетям ресурсоснабжения, взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия установила: ООО «Алексеево» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему О. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности, об обязании устранить самовольное подключение к сетям ресурсоснабжения, взыскании убытков ссылаясь на то, что О. с согласия своей матери ФИО1 на основании договора купли-продажи
Уведомлением «об ограничении (приостановлении) режима потребления» от 07.10.2015г. абонентам необходимо погасить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22037,07руб. в течении 20 дней со дня получения настоящего уведомления. В случае неоплаты указанной задолженности предоставление электроэнергии будет приостановлено 12.11.2015 г. 12.11.2015г. актом № приостановлено потребление электроэнергии, произведено отключение фазы два от схемы электросчетчика. 05.05.2016г. представителями ООО «Барнаульская сетевая компания» была проведена проверка прибора учета. Актом № установлено самовольное подключение, по средствам общедомовых сетей после отключения, самовольное подключение к сетям ООО «БСК», подключение выполнено проводом от ПВ в квартиру. Актом № произведено повторное отключение - убран провод от ПВ идущий в квартиру. 08.12.2016г., в соответствии с актом № установлено повторное самовольное подключение после отключения, Актом № произведено повторное отключение - убран провод от ПВ идущий в квартиру. 09.02.2017г. актом № о неучтенном потреблении установлено самовольное подключение к сетям ООО «БСК» после отключения. Технической возможности приостановления потребления электроэнергии не было, т.к. нет доступа к
истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. «а» п. 117 Правил № 354). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, 04.08.2015 в отношении квартиры ответчика был введен режим ограничения потребления электроэнергии. В ходе проведения проверки прибора учета 15.12.2015, было установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации после отключения. О данном факте составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № АН 005792. В ходе проведения проверки электросчетчика 31.05.2016 было установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации посредством общедомовых сетей, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 009586. Актом № 007355 от 31.05.2016 произведено повторное введение режима ограничения потребления электроэнергии. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.09.2016 № АН 005084 установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации после
заседании установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94). Сведения о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Согласно ответу администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО4 (л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Урала» был составлен акт № неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>, в котором было зафиксировано самовольное подключение к сетям филиала ОАО «МРСК Урала» без прохождения процедуры технологического присоединения и отображена схема бездоговорного присоединения, данные о марке кабеля, использованного потребителем для присоединения энергопотребляющего устройства (л.д. 13). К акту приложена фототаблица (л.д. 14-21). ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Урала» был составлен акт № неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>, в котором было зафиксировано самовольное подключение к сетям филиала ОАО «МРСК Урала» без прохождения процедуры технологического присоединения и отображена схема бездоговорного присоединения, данные о
период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 357,10 руб. В связи с неоплатой потребленной энергии ДД.ММ.ГГ ФИО3 вручено уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления, разъяснено, что в случае неоплаты указанной задолженности предоставление электроэнергии будет приостановлено ДД.ММ.ГГ. От подписи о вручении уведомления ФИО3 отказался, о чем имеется отметка (л.д.27). ДД.ММ.ГГ представители ОТЭ составили акт о введении режима ограничения ***, поскольку задолженность по оплате электроэнергии не оплачена(л.д.28). В ходе проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГ установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации после отключения. О данном факте составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** (л.д.30). Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации посредством общедомовых сетей (л.д.31). На основании данного акта, за период от даты предыдущей проверки (ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата следующей проверки), исходя из установленного норматива, истцом произведен расчет задолженности по потребленной энергии на сумму 19 596,60 руб. в соответствии с установленными тарифами
