за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, третье лицо – ООО «Спецтехавтоотряд», при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2019 года, ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 года (личности удостоверены, копии дипломов представлены), от ответчика – директор ФИО3, от третьего лица – директор ФИО4, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что со стороны ответчика имело место самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения . Истец указывает, что в 2017 году ответчиком принято решение о реконструкции склада, принадлежащего ответчику и расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке. В связи с решением о реконструкции объекта, истцом 19.12.2017 года выданы технические условия на подключение объекта к централизованным сетям. Из открытых источников истец узнал о том, что 28.12.2018 года объект, подлежащий реконструкции, открыл работу в качестве продуктового дискаунтера. 27.09.2019 года и 10.10.2019 истцом составлены акты, согласно которым на объекте
суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., (в порядке ст.18 АПК РФ за судью Ахмедову Г.М.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) к ООО «Рост-Юг-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 1371630,13 руб. ущерба, в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Рост-Юг-Строй» о взыскании 1371630,13 руб. ущерба за самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения . Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Учитывая отсутствие судьи Ахмедовой Г.М., ввиду ее нахождения в отпуске, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи, с чем судебное разбирательство по делу откладывает на другой срок. На основании изложенного,
судебного разбирательства г.Махачкала 11 мая 2022 года Дело № А15-5110/2021 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) к ООО «Рост-Юг-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 1371630,13руб. ущерба, в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Рост-Юг-Строй» о взыскании 1371630,13руб. ущерба за самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения . Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее направленные определения суда не исполнили. Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
отложении судебного разбирательства г.Махачкала 6 сентября 2022 года Дело № А15-5110/2021 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) к ООО «Рост-Юг-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 1371630,13руб. ущерба, в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Рост-Юг-Строй» о взыскании 1371630,13руб. ущерба за самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения . Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее направленные определения суда не исполнили. Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости административное здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно представленному в материалы дела Акту следует, что он составлен в присутствии представителей АО «ОмскВодоканал» ФИО6 и ФИО7, а также ФИО1, произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, а именно присоединение к централизованной системе водоотведения, выполненное в канализационных колодцах; количество канализационных выпусков – 2, диаметры в точках подключения Ду1 – 50 мм., Ду2-100 мм. Водоснабжение зданий осуществляется от водозаборной скважины. Целью использования скважин указано – для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с отказом ответчика ФИО1 от подписания акта, ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был направлен ему посредством
системой водоснабжения и водоотведения. При контрольном обследовании объекта 30.05.2019г. установлено, что водоснабжение и водоотведение на объекте ФИО4 продолжается. Повторно предписано прекратить самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения. При последующем обследовании объекта 11.06.2019г. установлено, что произвести отключение объекта от системы водоснабжения не представляется возможным, так как самовольное присоединение выполнено к внутридомовым сетям оформленного абонента. Предписано прекратить самовольное пользование системой ВКХ. При обследовании объекта 07.09.2019г. установлено, что водоснабжение на объекте ФИО4 не осуществляется. Самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения было выполнено к внутри дворовым сетям абонента ФИО6. (установленным ИПУ ФИО3 водоснабжение ФИО4 не учитывалось). Таким образом абонентом ФИО4 осуществлялось самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу Д=20мм. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 961 547,98руб., а также государственную пошлину в размере 12815,48 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая
ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 100, управляющей компанией по данному адресу является ООО УК «ЖКХ-Онлайн». <данные изъяты> произошел залив помещения истца. По данному факту ООО УК «ЖКХ-Онлайн» составлен Акт осмотра от <данные изъяты>, в соответствии с которым в результате засора канализационного оборудования <данные изъяты> произошло подтопление подвального помещения МКД <данные изъяты> сточными водами. Причина засора – халатное обращение с сантехническим оборудованием жителями МКД. Заявителем произведено самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения , произведены работы по горизонтальному штроблению несущих конструкций по периметру помещения для прокладки инженерных конструкций. Возможно, подтопление помещения связано с проводимыми заявителем работами, которые привели к нарушению гидроизоляции нежилого помещения. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО «Группа компаний Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. 100, определена в размере 176180,51 рублей, заключением того же эксперта размер ущерба движимому имуществу определен в сумме
