Самовольное снятие плодородного слоя почвы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на нарушение обществом природоохранного и земельного законодательства, выразившееся в порче земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы , а также его уничтожения. Сумма ущерба, рассчитанная истцом в соответствии с пунктами 11, 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 № 238, составила 106 977 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из допущенных судами существенных нарушений норм процессуального при исследовании и оценки представленных в дело доказательств.

протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, экспертное заключение экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» от 10.05.2016 № 16-69, установив, что обществом в результате совершенных правонарушений причинен вред плодородному слою земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000010:224, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, сенокос, расположенного вблизи д. Раменье Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, выразившийся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с выемкой грунта, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 261 474 907 руб. 02 коп., учитывая отсутствие доказательств восстановления обществом состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 42, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса

судебной экспертизы возведенные Обществом на арендованном лесном участке объекты являются временными строениями, не имеют признаков капитальности и соответствуют проекту освоения лесов; противопожарный водоем, крытая спортивная площадка и временное строение созданы на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия; подъезды к каркасно-щитовому дому № 1 созданы искусственным путем и частичным снятием верхнего слоя почвы с использованием дорожно-строительной техники в период до 01.07.2008; признаки самовольного снятия почвы отсутствуют; при проведении рекультивации по окончании договора аренды возможно полное восстановление почвенного слоя арендуемого лесного участка вместе с ее плодородным слоем . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя. Прокуратурой Алтайского района проведена проверка предпринимателя в отношении соблюдения действующего земельного законодательства. 17.10.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 08.11.2011 постановлением Управления Россельхознадзора № 8/38 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированном под кадастровым номером 19:04010303:1372. Полагая, что в результате действий предпринимателя причинен вред землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба. В качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с названным иском истец ссылался на положения статей 5, 65, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №

составленным государственным инспектором Управления ФИО6, зафиксировано совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно указано, что 12 мая 2011 года в ходе осмотра земельного участка площадью 1022,2 га, в том числе пастбищ площадью 1019,8 га с кадастровым номером 08:02:400101:41, расположенного в 13,6 километрах на юго-восток от ориентира п.Хар-Зуха Светловского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды по договору от 28.09.2009 №27, выявлено самовольное снятие плодородного слоя почвы в результате вспашки пастбищных угодий площадью 290 га. Вспашка произведена без разрешения арендодателя и получения заключения на пахотнопригодность трансформации пастбищных угодий в пашню, тем самым нарушено разрешенное использование земель для пастбищного животноводства, причинен вред земле как природному объекту. Постановлением Россельхознадзора по РК от 15 июля 2011 года №047 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что административный

кустарниковой растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся. Земельный участок не используется и не возделывается, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию. Результаты натурального осмотра зафиксированы в акте от 01.11.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.44-49). 02.11.2018 специалистом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, в результате которого выявлены признаки зарастания названного земельного участка сорной растительностью, также зафиксировано самовольное снятие плодородного слоя почвы на 0,08 га. Следов обработки земли, борьбы с зарастанием сорной растительностью на всей территории земельного участка не зафиксировано. По результатам обследования составлен акт обследования от 02.11.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.64-69), который направлен в Министерство. В тот же день Министерство направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 4512-40-03-09 об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123 в собственность за плату (л.д.13-14). Основанием к отказу послужило выявленное в ходе осмотра нарушение

привлечено к административной ответственности за то, что 26 октября 2015 г. в ходе проведения проверки о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «<данные изъяты>» установлено, что в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.11 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков в 2014г. Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава предъявленного правонарушения в действиях общества. Данный вывод суд мотивировал тем, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства. Доводы жалобы являются несостоятельными. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

задания заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, проведено рейдовое обследование особо охраняемой природной территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский». По результатам обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, 1, кадастровый №, - на парковой куртине № выявлен факт обустройства котлована, ориентировочной площадью 136кв.м., в результате чего произошло самовольное снятие плодородного слоя почвы . Определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории - парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский» по ст. 8.39 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании планового (рейдового) задания заместителя министра экологии природных ресурсов Республики Крым проведен очередной рейдовый осмотр территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по

8.6 КоАП РФ за то, что 26 октября 2015 г. в ходе проведения проверки о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «<данные изъяты>», было установлено, что в нарушение ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 11 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. допущено самовольное снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков в 2014г. - общей площади 7 тыс.м.3; за 8 мес. 2015г. - общей площади 6,36 тыс.м3. Рассматривая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Данный вывод суд мотивировал тем, что должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы филиалом «Моховский угольный разрез». Так же указывает, что разрешение на проведение внутрихозяйственных

административной ответственности за то, что 26 октября 2015 г. в ходе проведения проверки о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «<данные изъяты>» были установлено, что в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 11 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков в 2014г. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

КоАП РФ за то, что 27 ноября 2015 г. в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: - в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 6, 11 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков с кадастровыми номера: № в общем объеме <данные изъяты> м3 при проведении строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций на газопроводе «<данные изъяты>». Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,