силы. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2012 предприниматель ФИО2 обязался продать предпринимателю ФИО1 оборудование стоимостью 28 тыс. долларов США для производства бумажных полотенец на условиях предоплаты и поставки оборудования из Китая не позднее 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования, в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги-основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; договором предусмотрен самовывоз товара и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, учитывая, что сторонами согласовывалось условие о праве продавца взимать с покупателя плату за аренду товара в случае прекращения договора по любым основаниям за исключением надлежащего исполнения, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ОАО «СУ №7 РиТМ» неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных
защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54, 167, 170, 309, 310, 458, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований. Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный договор поставки является крупной сделкой, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылки заявителя на мнимость договора поставки и совершение сделки с заинтересованностью
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доставка товара производилась истцом (покупателем) самовывозом, товар находился на складе истца, в обязанность которого входило обеспечение сохранности товара, учитывая отсутствие доказательств надлежащего хранения истцом товара с момента его получения до отбора лабораторных проб, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16941 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу № А13-20185/2019 Арбитражного суда Вологодской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество) о взыскании 16 000 руб. стоимости товара, 3 000 руб. стоимости самовывозатовара , 8 592 руб. 66 коп. стоимости услуг транспортной компании, 478 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 22.07.2021 названные судебные акты отменены, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
196 руб. задолженности, а также 17 968 руб. судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: доказательства принятия Обществом товара отсутствуют; неустановленная продукция доставлена Компанией не по юридическому адресу Общества, оставлена на территории строящегося дома; предусмотрен самовывоз товара ; не представлены доказательства передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара Обществу, не установлено, кому передавался товар; не установлен объект, на который, по мнению ответчиков, поставлен товар; оплата доставки товара не согласовывалась, Обществом не производилась; товарные накладные Общество не подписывало, данные документы направлены Обществу с ответом на досудебную претензию; невозможно установить факт поставки товара, его комплектность, качество. От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель Компании и индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения
«Галеон» однозначно свидетельствует о том, что представители ООО «Галеон» или транспортные компании в интересах ООО «Галеон» в г. Красноярск за спорным товаром не приезжали. - Поставки происходили постоянно, по несколько штук. Ехать из Челябинска за несколькими обогревателями нецелесообразно. - Судом первой инстанции не учтено, что во всех товарных накладных о поставке оборудования в ООО «Галеон» основанием поставки указан «договор дилера», а не «Договор поставки товара». - На самом деле ООО «Галеон» осуществляло выборку и самовывоз товара ООО «ПК «Теплофон» находящегося в г. Челябинске на складе ООО «Витон» по Договору № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки от 20.08.2018. - Суд первой инстанции, применив не подлежащие применению ст.ст. 102, 103 «Основ законодательства о нотариате» необоснованно отклонил электронную переписку между ООО «Витон» и ООО «ПК «Теплофон». - То обстоятельство, что Договором № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки от 20.08.2018 г. либо отдельным соглашением истца и
Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-6722/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, материалами дела подтверждается невозможность совершения ООО «ГК Измельчитель» сделки по поставке товара, ввиду отсутствия доказательств наличия у индивидуального предпринимателя водителей и зарегистрированных транспортных средств, учитывая самовывоз товара , наличия помещений для складирования и хранения товаров, сырья и иных товароматериальных ценностей, не раскрыты доказательства кем перевозился товар, на каких транспортных средствах, места погрузки и отгрузки товара, не представлены договоры перевозки товара, аренды помещения, путевые листы, книги покупок и продаж, заявки на поставку товара, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами универсальных передаточных документов, товарных накладных и счетов на оплату, а также отсутствуют доказательства достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки
а впоследствии договоры № 216638, №217066 на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств. Договор № 216638 Адрес Грузополучателя: Казань г., Салиха ФИО2 ул. 13 Договор № 217066 Адрес Грузополучателя: Шемордан с, ФИО3 ул.двлд2а Товар, грузополучателем был получен, о чем свидетельствует подпись получателя. Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал Договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик», был передан товар. Так же ФИО1 были переданы документы на самовывоз товара : Заявка № 216631 от 02.09.2019 на TV Samsung UE32N5300AU- выдан 03.09.2019; Заявка № 216630 от 01.09.2019 на VC Philips FC9351/01 - выдан 06.09.2019. Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке Истец передал сразу ФИО4, предъявить их для самовывоза могли иные лица. Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт. 05.09.2019 третьим лицом - ФИО5
ООО «Производство силикатного кирпича» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано на то, что акт динамического взвешивания должностным лицом не подписан. Данные о времени взвешивания, указанные в протоколе и в актах взвешивания существенно разнятся между собой. Взвешивание в статическом режиме проведено с превышением отведенного регламентом времени (10 минут). Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ аннулирована, так как выписана ошибочно. Поскольку в данном случае имел место самовывоз товара покупателем ООО «<...>», то право собственности на товар перешло в момент его передачи покупателю на складе поставщика, в связи с чем транспортная накладная подлежала оформлению ООО «<...>». Договором поставки обязанность ООО «Производство силикатного кирпича» по отгрузке товара не предусмотрена, необходимое для этого оборудование у Общества отсутствует. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство силикатного кирпича» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в
№ от ДД.ММ.ГГГГ. По договору на оказание услуг доставки товаров № был доставлен следующий товар: <данные изъяты>, Отпариватель, шкаф Bosch <данные изъяты>, панель по адресу доставки: РТ, <адрес>. Грузополучателем товар был получен, о чем свидетельствует подпись получателя, то есть лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал договора оказания услуг по доставке товара, транспортной компанией ООО «Смайл Лоджистик» был передан товар. На товары, которые не являются крупногабаритными, истцу были переданы документы на самовывоз: заявка на самовывоз товара №. Отпариватель Philips был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на самовывоз товара №. Товар <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также были оформлены заявки, заключены договоры на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам товар доставлен, о чем свидетельствует подпись получателя. На товары, которые не являются крупногабаритными, истцу были переданы документы на самовывоз: заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №, заявка
№-- товар был доставлен по адресу: ... ..., и был получен, о чем свидетельствует подпись получателя. Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик» был передан товар. Договор по доставке товара №-- был доставлен по адресу: ... ... ... ... ... ..., ими был получен, о чем свидетельствует подпись получателя. На товары, которые не являются крупногабаритным товаром ФИО2 были переданы документы на самовывоз товара : заявка №-- от --.--.---- г. на TV Sony KD-43XG8096 товар был выдан --.--.---- г., заявка №-- от --.--.---- г. на TV Samsung UE32N4500AU товар был выдан --.--.---- г., заявка за №-- от --.--.---- г. на GC Sony 50070848 SCPH-1000R/E - 4 шт., товар был выдан --.--.---- г. года. Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и оригинала заявки. За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита за №-- были
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб. Суд обязал ФИО4 принять товар по договору розничной купли-продажи №... от <дата>, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4, на складе продавца ИП ФИО5 и произвести самовывоз товара со склада продавца ИП ФИО5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на ИП ФИО5 обязанность возместить расходы ФИО4 на вывоз товара со склада продавца. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела,
