удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сооружение площадью 400 кв. м представляет собой часть единого объекта – подъездной дороги общей площадью 8922,8 кв. м, который создавался как объект самостоятельного использования и вошел в уставный капитал открытого акционерного общества «Мордовстройтранс» в ходе приватизации имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель также не согласен с выводом о самозахвате обществом «К Априори» городских земель , так как последнее неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность общества земельного участка, занятого объектами недвижимости; Кроме того, общество «К Априори» настаивает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство администрации об одновременном изменении предмета и оснований иска, что недопустимо. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды лесного участка. Лесной участок арендатору передается для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в объеме использования лесов. Перечень объектов, для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов, указан в приложении № 8 к договору аренды. Как указывает ООО «ХОФИЛД», в соответствии с актами промежуточной проверки договорных обязательств Белоярского лесничества от 26.01.2016, от 16.02.2016 установлено нарушение ООО «ХОФИЛД» принятых на себя обязательств ( самозахват земли ). Постановлением Природнадзора Югры № 04-031/2016 от 18.03.2016 ООО «ХОФИЛД» назначено административное наказание в виде штрафа размере 200 000 руб., который был оплачен ООО «ХОФИЛД» по платежному поручению № 93 от 25.07.2016. Согласно пункту 4.1 договора № ХФ-02/14 от 24.10.2014 в случае выявления недостатков в выполненных работах исполнитель исправляет недостатки своими силами и за свой счет в технически возможны срок, оговоренный сторонами. В письме № 05/02-2016 от 18.02.2016 ООО «ХОФИЛД» сообщило ООО «ГРИН ФОРЕСТ»
имеется кадастровый паспорт без установления границ, а также то, что в настоящее время ведутся работы по изготовлению акта фактических границ, который поступит на согласование в Администрацию города Феодосии (том 1, л.д. 19). В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО3, в котором она по существу вопросов пояснила, что на основании разрешения администрации п.Щебетовка ввиду разрушения структуры горы из-за сильных ливней укрепила оползень обрыва каменным забором со стороны речки Отузка, где также пояснила что не осуществляла самозахват земли , поскольку на все квадратные метры имеет разрешительные документы, а летние площадки возведены из дерева и металла, являющиеся временными строениями (том 1, л.д. 20). 04.02.2016 сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии составлен Акт осмотра земельного участка по адресу: г.Феодосия, <...>, согласно которому комплекс построек, относящихся к кафе «Рушана», частично расположен вне пределов выделенного земельного участка, а именно: три летние площадки с навесами выступают за границы выделенного земельного участка на 1,9 м – 1,0
расположенными по адресу: РБ, <...>; обязать ответчиков установить на кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РБ, <...> в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно эпидемиологическим и нормам и положениям ст. 11 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО5, проживающим по адресу: РБ, <...>, и ответчиком ФИО9 проживающей по адресу: РБ, <...>, произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами, в виде установки ограждений за пределами границ их земельных участков. На данных земельных участках расположены строения со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий на сегодняшний день создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет примерно 5 м., фактическая же ширина проезда
изъяты>, принадлежащими ФИО3 и ФИО4 В августе 2013 г. истец обнаружила, что стена ее дома со стороны указанных соседей начала осаждаться вместе с фундаментом и разрушаться. Одной из причин разрушения считает разведение соседями цветочной клумбы под стеной ее дома. Во избежание разрушения стены истец решила выполнить ряд строительных работ, предварительно установив забор между ее и соседним домом, согласно кадастровому плану участка. Для урегулирования ситуации была приглашена глава местной администрации, которая при визуальном осмотре обнаружила самозахват земли истца со стороны владельцев дома № по вышеуказанному адресу, на которой были установлены сооружения в виде теплицы и летнего туалета. Частично соседи согласились с выводами главы администрации и убрали теплицу, однако убирать туалет и предоставить истцу неограниченный доступ к стене ее дома отказались. Самозахват земли соседями отражен на схематическом чертеже, прилагаемом к исковому заявлению. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который провел межевание земельного участка и составил межевой план.
является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Статьей 9 Федерального закона № 149-ФЗ, предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом установлено. В ходе проведения проверки установлено, что в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, на котором размещена информация, как узаконить самозахват земли . На сайте пользователю предоставляется информация, как узаконить самозахват земли. Данный сайт свободный, не требующий предварительной регистрации и пароля: ознакомиться с содержанием указанной страницы может любой пользователь. Таким образом, на вышеуказанной странице допускается размещение информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, так как противоречит целям и задачам действующего законодательства землепользования. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора <адрес> Волгограда в интересах
1 000 кв.м. ФИО8 – наследник ФИО9 и ФИО10 В последствии участок ФИО10 был перераспределен его семье, однако документы об этом отсутствуют (л.д. 149-151). В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорный земельный участок в 1964 году был предоставлен и принадлежал ФИО10 об этом ему было известно с 1969 года. После его рождения земельный участок был предоставлен его родителям, впоследствии родители совершили еще самозахват земли . Они разрабатывали участок, платили за него налог. В ноябре 2017 года по решению Елизовского районного суда он стал собственником жилого дома, который стоит на этом участке. Межевание земельного участка не проводил, границы участка не установлены. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные отзывы на исковое заявление от 29 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года, согласно которым спорный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не
участок граничит с принадлежащим Елецкому А.И. и Макодзеб И.И. земельным участком по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что стена ее дома со стороны указанных соседей начала осаждаться вместе с фундаментом и разрушаться. Одной из причин разрушения считала разведение соседями цветочной клумбы под стеной ее дома. Во избежание разрушения стены она решила выполнить ряд строительных работ, предварительно установив согласно кадастровому плану участка забор между ее и соседним домом в присутствии главы местной администрации, обнаружившей самозахват земли истца со стороны владельцев дома №, на которой были установлены сооружения в виде теплицы и летнего туалета. Частично соседи согласились с выводами главы администрации и убрали теплицу, однако убирать туалет и предоставить истцу неограниченный доступ к стене ее дома отказались. Самозахват земли соседями отражен на схематическом чертеже, прилагаемом к исковому заявлению. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО35., который провел межевание земельного участка и составил межевой план. Просила суд установить
