следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предприниматель на основании лицензионных договоров № 01/2019 и 02/2019 от 14.02.2019, заключенных с автором скульптур и логотипа ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 предпринимателем выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившегося в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте: http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info. Согласно информации,
в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае,когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащитыправа. Равно как и ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска ввиду несоблюдения предпринимателем ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом довод предпринимателя о расторжении договора аренды торгового места № 36 от 24.10.2016 и возврат помещения арендодателю по акту от 14.06.2017 и подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика Единого налога на вмененный доход от 07.06.2017 был тщательным предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224,
заявлялся предпринимателем Клыковам И.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанций, был рассмотрен, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами, сделанными судами в оспариваемых судебных актах о том, что действия общества «Маша и Медведь» по заключению договора розничной купли- продажи с целью приобретения спорного товара и осуществление видеозаписи данного процесса, не являются комплексом сыскных мероприятий, а произведены с целью реализации самозащитыправа, направлены на получение доказательств того, что предприниматель ФИО1 вводит в гражданский оборот контрафактные товары, тем самым защитив свое право. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или
применены положения статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о самозащитеправ; спорное имущество добровольно оставлено обществом; суды неверно применили положения статьи 359 ГК РФ. Также с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит постановление в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, оставить в силе в соответствующей части решение. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционным судом не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12; общество с 26.04.2014 было лишено возможности использовать арендованное помещение. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между предпринимателями (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), площадью 407,1
охрану его личных или имущественных прав и интересов, в случае нарушения субъективного гражданского права (или в случае создания угрозы его нарушения) с целью защиты нарушенного права. Самозащита отнесена к способам защиты гражданского права. Согласно ст. ст. 12, 14 ГК РФ любой субъект гражданского права имеет возможность осуществлять самозащиту своего права (субъективное право на самозащиту). Судом установлено, что истец не допустил на свою территорию государственного инспектора, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий. В результате действий заявителя проверка проведена не была. Вышеуказанный срок ее проведения истек. Права истца не нарушены. При таких обстоятельствах истец самостоятельно обеспечил защиту своих прав, в связи с чем, не подлежит и не нуждается в судебной защите. Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с нарушением проверяющим органом требований к организации и проведению проверок,
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрена самозащита гражданских прав (принимая во внимание то, что собственник объекта не лишается своего права на имущество), ст. 14 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 76 ЗК РФ, предусматривающей, обязанность юридических лиц и граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, суд приходит к выводу, что п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 Положения в полной мере соответствуют ст. 35 Конституции РФ, ст. 11-12 ГК РФ, ст. 11, 60, 61,72 ЗК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3.5 Положения не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 4.2-4.4 Положения не содержат коррупциогенных факторов
