Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Бикмухаметова Е.А) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.), принятых в рамках дела № А60-47032/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр.3, Москва, 129085, ОГРН <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД»

(пр-д Мурманский, д. 22 А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Кузовков О.Г. (Москва), Ужинов О.В. (Москва), Червяцов Д.А. (Москва), Богатырев В.В. (Москва), Зацепина Е., Ивашкин Ю., Бажуткин М., общество с ограниченной ответственностью «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ» (ул. Машиностроителей д. 22, г. Екатеринбург, Свердловская обл. 620039, ОГРН 1069673053790), а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клыкова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: ФИО9 по доверенности от 06.09.2016 № 03/09.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с требованием о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, а именно: 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение: «Дальний родственник», 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства рисунки «Маша», «Медведь, а также убытков в размере 130 рублей 00 копеек, возникших в результате приобретения товара с целью восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а так же в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество «Студия «АНИМАККОРД»), Кузовков О.Г., Ужинов О. В., Богатырев В.В., Червяцов Д.А., Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажуткина М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ» (далее – общество «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Маша и Медведь» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 50 000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по государственной пошлине и 130 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска предпринимателя к обществу «Маша и Медведь» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов

первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 оспаривает вывод обжалуемых судебных актов о действительности договора розничной купли-продажи товара, признанного контрафактным. По мнению подателя кассационной жалобы, данный договор является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожным.

Также предприниматель ФИО1 оспаривает результаты рассмотрения заявленных им ходатайств об исключении товарного чека, двух листов наклеек и видеозаписи из числа доказательств, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя общества с ограниченной ответственностью «Лавандрия-Н» (далее – общество «Лавандрия-Н»).

По мнению предпринимателя ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о незаконности действий истца, связанных с получением доказательств по делу, а именно осуществление видеозаписи.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не дали оценку доказательствам, представленным обществом «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Маша и Медведь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО10, поддержал выводы обжалуемых судебных актов, а также просил оставить их без изменения.

Предприниматель Клыков И.К. в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы не явился, представителя не направил.

Общество «Студия «АНИМАККОРД», общество «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не направили своих представителей в судебное заседание, отзывы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Маша и Медведь» обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки «Маша», «Медведь» на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010.

Также общество «Маша и Медведь», на основании авторского договора заказа на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 № ОК-3/МиМ, договора авторского заказа от 28.09.2010 № МиМ-С15/2010, договора авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010

№ АД-3/2010, является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» и, в частности, серии «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611.

Кроме того, общества «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157, с приоритетом от 20.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800, с приоритетом от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ.

Обществом «Маша и Медведь» 12.01.2014 в свободной розничной продаже у предпринимателя ФИО1, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Машиностроителей, 22, г. Екатеринбург, Свердловская область, приобретен товар – два листа наклеек, на которых воспроизведены изображения «Маша», «Медведь», словесное обозначение «Маша и Медведь».

В подтверждение совершения данной покупки обществом «Маша и Медведь» представлены в материалы дела: товарный чек от 12.01.2014 на сумму 130 рублей, выданный от имени предпринимателя ФИО1, купленный по данному чеку товар, видеозапись момента его купли-продажи.

По мнению общества «Маша и Медведь» спорный товар, введенный в гражданский оборот предпринимателем Клыковом И.А., имеет признаки сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 388157, № 385800, № 388156 и тождественные рисункам «Маша», «Медведь», а также части аудиовизуального произведения «Дальний родственник».

При этом права на использование данных объектов интеллектуальной собственности предпринимателю ФИО1 не передавалось.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

При этом в процессе рассмотрения данного спора предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании сделки розничной купли-продажи спорного товара недействительной (ничтожной), поскольку, по его мнению, данная сделка совершена для вида и не направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что общество «Маша и Медведь» доказало наличие исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157, № 385800, № 388156, на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь», а также на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник».

Также суд первой инстанции признал факт нарушения действиями предпринимателя ФИО1 исключительных прав общества «Маша и Медведь» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157, № 385800, № 388156, на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь», а также на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», что явилось основанием для удовлетворения исковых требований данного общества в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Клыкова И.А. суд отказал, признав действия общества «Маша и Медведь» по заключению оспариваемой сделки – процессуальными действиями по сбору доказательств, осуществленными в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества «Маша и Медведь», рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»

предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями стать 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что довод предпринимателя ФИО1 о том, что сделка розничной купли-продажи спорного товара носит мнимый характер, является необоснованным и связан с неправильным толкованием предпринимателем норм гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рамках спорного договора продавец, предприниматель ФИО1, передал право собственности на спорный товар, а покупатель, представитель общества «Маша и Медведь», приобрел его с целью дальнейшего использования (обеспечить доказательную базу по настоящему делу).

При этом последующее использование купленного спорного товара для сбора доказательств не влияет на действительность данной сделки, поскольку общество «Маша и Медведь» действовало в рамках самозащиты своих прав.

Таким образом, данный договор был исполнен надлежащим образом, и волеизъявление сторон соответствовало критериям договора купли продажи, а именно передача права собственности на товар за вознаграждение.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не видит оснований для признания спорной сделки мнимой.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод предпринимателя ФИО1 о том, что доказательства, представленные истцом, в подтверждение введения спорного товара в гражданский оборот, подлежат исключению из материалов настоящего дела, поскольку получены в результате нарушения положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как несоответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Также судебная коллегия отмечает, что данный довод уже заявлялся предпринимателем Клыковам И.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанций, был рассмотрен, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами, сделанными судами в оспариваемых судебных актах о том, что действия общества «Маша и Медведь» по заключению договора розничной купли- продажи с целью приобретения спорного товара и осуществление видеозаписи данного процесса, не являются комплексом сыскных мероприятий, а произведены с целью реализации самозащиты права, направлены на получение доказательств того, что предприниматель ФИО1 вводит в гражданский оборот контрафактные товары, тем самым защитив свое право.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

С учетом изложенного, довод ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует

положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства пояснения гражданки ФИО11 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления дополнительных доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их и не рассматривал.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-47032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина