Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действующих в редакции Решения № 198, в части отнесения части названного земельного участка к участкам, на которые не распространяются градостроительные регламенты. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «для базы отдыха». В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зоне санаторно-курортных учреждений и частично в зоне существующих улиц и дорог. Также земельный участок частично расположен в территориальной зоне Р-К (зоне санаторно-курортного назначения), а в отношении части земельного участка градостроительные регламенты не распространяются. Административный истец полагал, что отнесение земельного участка к двум функциональным зонам и отсутствие единого градостроительного регламента в отношении всего земельного участка противоречит частям 1, 4 статьи 3, пунктам 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 4 статьи 30 и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-12947 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А32-49153/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СКУ Пансионат «Джубга» (далее – общество), санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 производство по делу в части взыскания 50 000 руб. задолженности прекращено в связи с принятием частичного отказа предпринимателя от иска, решение суда от 25.03.2019 в указанной части отменено. В остальной части решение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 129 672
статьи 30, частями 9, 10 статьи 31, частью 1 статьи 32, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35, частями 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, установив, что генеральный план города-курорта Анапа (в редакции от 22.12.2016) не допускает строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:518 (функциональная зона санаторно-курортных учреждений ) многоквартирного жилого дома, оборудование проектируемого объекта в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (Черного моря), заявителем не подтверждено, государственная экологическая экспертиза проектной документации многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению на особо охраняемой природной территории курорта Анапа, не проведена и соответствующее положительное заключение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Нормы права применены
к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части, предупреждения от 30.06.2015, суд первой инстанции, судья Логинова Н.А., при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2015; Ри В.Ч., представителя по доверенности от 14.10.2015; от заинтересованного лица: не было; от третьего лица: Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2015; установил: Заявитель, Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия о признании недействительным предупреждения от 30.06.2015 в части «определения статуса курортов «Аршан» и «Горячинск»», «не соответствие деятельности Учреждения характеру деятельности некоммерческой организации». Определением суда первой инстанции 27.01.2016 производство по делу прекращено. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что Союз «Объединение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу г.Иркутск № А78-6531/2007-С1-4/306 - Ф02-2320/2009 27 мая 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А78-6531/2007-С1-4/306 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Куклин О.А., Оширова О.В.), установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) п. Курорт-Дарасун обратилось в Арбитражный суд Читинской области к администрации санатория «Дарасун» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о
1951, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2017, от третьего лица: не явился, извещен, установил: Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (далее – заявитель, СКУП «Байкалкурорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.08.2016 № 529, от 18.08.2016 № 539, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 10 865 670 руб. 17 коп., взыскании процентов за нарушение
Республики в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Г., при секретаре Здорнове А.Е., с участием: истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, ответчика - представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Ядринском районе Чувашской Республики - Чувашии по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера ООО « Санаторно-курортное учреждение «Ачаки» Ядринского района Чувашской Республики, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ядринском районе Чувашской Республики – Чувашии о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера ООО «Санаторно-курортное учреждение «Ачаки» Ядринского района Чувашской Республики. Иск мотивирован тем, что при разрешении ее заявления Управление Пенсионного Фонда Российской
