2.5.1, 2.12.3) 92. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года, зарегистрированы Минюстом России 29 апреля 2003 года N 4459. (3.1.5) 93. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, зарегистрированы Минюстом России 10 июня 2003 года N 4673. (3.3.5) 94. Гигиенические требования при работе с источниками воздушного и контактного ультразвука промышленного, медицинского и бытового назначения. СанПиН 2.2.4/2.1.8.582-96. Утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года N 51. (4.1.33) 95. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01. Утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, зарегистрированы Минюстом России 31 октября 2001 года N 3011. (6.2.2) 96. Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в
в санитарно-защитной зоне предприятия (п. 6.7). СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления": 1) установлены факты размещения отходов на земельных участках, не оборудованных в соответствии с санитарными требованиями: отсутствует водонепроницаемое покрытие, по периметру площадки не предусмотрена обваловка, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (п. 3.7); 2) условия сбора, временного хранения (накопления, складирования) не соответствуют проекту обращения с отходами (проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 3.6); 3) на производственной территории не обеспечен селективный сбор и накопление отдельных разновидностей отходов, временное хранение промотходов осуществлялось без учета класса опасности отходов, а именно промасленная ветошь, отработанные фильтры, твердые бытовые отходы, отработанные энергосберегающие лампы и т.п. хранились в одном контейнере (п. 3.3); 4) для хранения твердых отходов I класса (ртутьсодержащих) не предусмотрены закрытые (специальные) помещения и герметичные оборотные (сменные) емкости (контейнеры, бочки, цистерны) (п. 3.5, 3.6); 5) условия эксплуатации
корпуса ПТО вагонов было поставлено на баланс ООО «БМУ», в настоящее время спорный объект учтен на балансе АО «Апатит» (правопреемник) в составе объектов основных средств. Заявитель указывает, что здание бытового корпуса ПТО вагонов присоединено к инженерным сетям АО «Апатит», в том числе к линии электроснабжения, водопровода и канализации, эксплуатируется в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества. АО «Апатит» поддерживает недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии. В спорном объекте размещено санитарно-бытовое оборудование в целях обеспечения санитарно-бытовых условий работников ПТО. Как указывает заявитель, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:05:120801:35, принадлежащем АО «Апатит» на праве собственности более 15-ти лет. 31 января 2002 было зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за правообладателем ООО «БМУ» в отношении данного земельного участка. На основании поручения на продажу федерального имущества от 12.08.2002 №11/40-3 Российского фонда федерального имущества, распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 577-р от 07.06.2002 был заключен договор купли-продажи земельных участков с ООО
г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пирогова, 49, кад.№27:22:0000000:1118 является федеральной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (выписка из ЕГРН от 26.03.219г. №КУВИ-001/2019-6758843, свидетельства о регистрации прав). Земельный участок с кад.№27:22:00:0024, на котором расположен указанный объект, является федеральной собственностью и передан ОАО «РЖД» в аренду (выписка из ЕГРН от 27.03.2019г. №КУВИ-001/2019-6984411). Здание эксплуатируется для размещения специализированной стрелковой команды ст.Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отряда ВО филиала предприятия. Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в целях улучшения санитарно-бытовых условий работников предприятием была произведена реконструкция здания. В целях реконструкции предприятием был согласован и утвержден и.о. главы администрации г.Комсомольск-на-Амуре градостроительный план земельного участка (распоряжение №2457-ра от 18.08.2008г.), заказана и разработана проектная документация МУПСП «ПРИС» (замена фундамента, плит перекрытия, крыши, заведение всех подведенных коммуникаций в подвальное помещение). После реконструкции общая площадь здания увеличилась до 626,1кв.м., техническое состояние объекта подтверждается данными технического паспорта, кадастровым паспортом. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация –– Федеральное БТИ» от 04.08.2010г. №223 изменение площади
судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 г. данное постановление изменено путем исключения из него указания о виновности Левкович Д.С. в том, что она в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечила ознакомление работников предприятия под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании (пункт 1 постановления); в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечила санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда (пункт 5 постановления); а также путем снижения размера назначенного наказания с (...) руб. до (...) руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы Левкович Д.С. и ее защитника Макеева Р.Н. - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна Левкович Д.С. В жалобе поставлен вопрос об их отмене в части признания вины и назначения наказания, поскольку состав административного правонарушения отсутствует. Заслушав объяснения
