актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании заявления учреждения от 27.01.2021 №184-с и по поручению управления от 27.01.2021 № 25-00-13/30-172-2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества учреждения на предмет соответствия требованиям СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20) и СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1/2.4.3598-20). По результатам экспертизы управлением выдано экспертное заключение о
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что имевшаяся у предпринимателя аккредитация давала право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы в случае привлечения его к мероприятиям по государственному (муниципальному) контролю (надзору), однако не предусматривала возможности осуществления деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений. Судами отмечено, что порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в спорный период установлен не был,
власти государственных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, к которым относится, в том числе, санитарно-эпидемиологическая экспертиза (пункта 2 Перечня). На основании пункта 25 Административного регламента санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок относятся к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги. Пунктом 13 Административного регламента установлено, что в предоставлении государственной услуги в качестве организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценки участвуют организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ, ФБУН, ФГУП, ФКУЗ), сведения о
по тексту - ООО «Город», Общество) допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся во вводе в эксплуатацию и эксплуатации стационарного передающего радиотехнического объекта (далее по тексту – ПРТО) с нарушениями действующих санитарных правил и норм, а именно: - допущено утверждение проектной документации на размещение (строительство) и ввод в эксплуатацию построенного ПРТО при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО и санитарно-эпидемиологического заключения (согласования) на ввод в эксплуатацию ПРТО; - не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на проект размещения и ввод в эксплуатацию ПРТО; - не проведен инструментальный контроль уровней электромагнитных полей (далее по тексту – ЭМП) при вводе в эксплуатацию ПРТО, чем нарушены требования ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 3.8, 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». ООО «Город» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель
