от 28.01.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной проверки соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг общественного питания административным органом выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении с последующим обращением управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь
Дело № Решение Именем Российской Федерации <адрес> 18 октября 2016 года Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным действия, нарушающего санитарно-эпидемиологическое законодательство , обязании ФИО1 прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязании ФИО1 прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании
отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном, руководителем которого является ФИО2, поступило заявление гражданки ФИО1 по вопросу некачественного оказания услуг ООО «С» по водоотведению в связи с чем, канализационные колодцы переполнены, неприятные запахи от канализации распространяются в том числе в подъездах <адрес>, то есть ООО «С» нарушается санитарно-эпидемиологическое законодательство , а также нарушаются права жильцов на благоприятную окружающую среду проживания, ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ФИО1 для рассмотрения по существу направлено руководителю Государственной жилищной инспекции по Самарской области по подведомственности, самостоятельно проверка ТО Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном по указанному обращению не проводилась, допущено нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения
Дело № Решение Именем Российской Федерации <адрес> 18 октября 2016 года Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным действия, нарушающего санитарно-эпидемиологическое законодательство , обязании ФИО1 прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязании ФИО1 прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и представителя ответчика – адвоката Юсупов М.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным действия, нарушающего санитарно-эпидемиологическое законодательство , обязании ФИО3 и ФИО2 прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязании ФИО3 и ФИО2 прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц
