Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений министерства незаконными. Установив, что перевод земельного участка из одной категории в другую необходим с целью обеспечения разрешенного использования земельного участка, занятого кладбищем, регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок осуществляется во исполнение судебного акта, и действующим законодательством не предусмотрено проведение государственной экологической и санитарно-гигиенической экспертиз в случае перевода земель из категории запаса в другую категорию при наличии на земельном участке действующего кладбища, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и
благополучии населения», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок», и исходили из следующего. Суды указали, что имевшаяся у ООО «СанГиК» аккредитация (свидетельство, выданное Федеральной службой по аккредитации от 25.09.2013 № РОСС RU.0001.410149) давала право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы в случае привлечения общества к мероприятиям по государственному (муниципальному) контролю (надзору), однако не предусматривала возможности осуществления деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные ООО «СанГиК»
по своему содержанию не содержат выводов, позволяющих утверждать о соответствии объект исследования с кадастровым номером 63:26:2204015:198 по адресу: <...> пожарным и санитарным нормам, поскольку Заключение № 19/74 от 20.08.2019 о соответствии пожарной безопасности (т. 1 л.д. 96) составлено, как в нем указано, "на предмет соответствия документов требованиям пожарной безопасности", но не самого строения. Эксперт данный вопрос не исследовал. Справка СЭС № 28/04-700-2019 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 94) по содержанию сообщает истцу, что санитарно-гигиеническая экспертиза документации не входит в компетенцию Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе города Самары ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области." Эксперт данный вопрос не исследовал. Представленные судебное заключение эксперта № 21 и дополнительное заключение № 21 не содержат выводов и мотивов, на основании которых эксперт утверждает о пригодности фундаментов и грунтов для дальнейшего эксплуатирования, соответствии требованиям строительных правил металлического каркаса, стен, перекрытий, материалов изготовления, отсутствии угрозы безопасности граждан. Согласно статье 3
тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.03.2017 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза по делу об административном правонарушении, с предоставлением в распоряжение эксперта типовой (стандартной) формы договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», утвержденной приказом от 20.05.2016 № 01/0155 «О внесении изменений в Условия оказания услуг связи МТС и иные абонентские документы»; договора № 30201054975 от 05.03.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр.ФИО1; договора № 30201054182 от 15.02.2017 об оказании услуг связи Домашний интернет МТС, заключенного с гр.ФИО2; договора
г., выданной управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. На основании данного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в АО «РУСАЛ Ачинск» предусмотрено образование отходов IV-V классов опасности от собственной деятельности с последующим их использованием для рекультивации нарушенных земель в зоне обрушенных пород Мазульского рудника (провала), находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, восточнее п. Мазульский. Государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края» 15.09.2004 проведена санитарно-гигиеническая экспертиза рабочего проекта (корректировка) «Рекультивация нарушенных земель. Зона обрушенных пород подземного рудника. Охрана окружающей среды» АО «РУСАЛ Ачинск» по адресу: г. Ачинск Красноярского края, восточнее поселка Мазульский», и корректировка рабочего проекта «Рекультивация нарушенных земель. Зона обрушенных пород подземного рудника. Охрана окружающей среды» АО «РУСАЛ Ачинск» по адресу: г. Ачинск, Красноярского края, восточнее поселка Мазульский» признана соответствующей действующим санитарным нормам и правилам. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю приказом
административное расследование. В ходе проведенного 07.10.2015 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. специалистами АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» административного расследования в отношении ООО «Имплозия» (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>) были произведены замеры общей вибрации (виброскорость, виброускорение) в жилом помещении - <адрес> при включенном режиме работ вытяжной вентиляции с механическим побуждением, принадлежащей ООО «Имплозия» расположенной в цокольном этаже вышеуказанного дома, по результатам которых была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза . 13.10.2015 в 15 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора в Пензенской области (г<адрес>) рассмотрено экспертное заключение АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 12.10.2015 № 118/4.3 (вх. № 12617 от 13.10.2015) к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений, в соответствии с которым установлен уровень виброускорения (дБ) в октановых полосах со среднегеометрическими частотами (2 Гц и 4 Гц) и эквивалентно корректируемый уровень виброускорения, уровень виброскорости (дБ) в октановых полосах
помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданиях и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к этим санитарным правилам. На основании заявления К.3 от 01 марта 2016 года, проживающего по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой осмотрено подвальное помещение дома по месту жительства заявителя, назначена санитарно-гигиеническая экспертиза , измерен уровень шума (звукового давления) в квартире заявителя. В соответствии с заключением эксперта от 23 марта 2016 года установлено, что требования законодательства об уровне шума 3.2 и 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; приложение №, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» в квартире заявителя нарушены вследствие работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении. При осмотре
