культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия, в апреле 2019 года по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» проведены публичные слушания, Министерством экологии Московской области утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, по проекту санитарно-защитной зоны получено положительное экспертное заключение, Управлением Роспотребнадзора по Московской области 13.12.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитнойзоны санитарным правилам и нормативам, получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на строительство комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 07.04.2014 сотрудниками администрации г. Верхняя Пышма проведено обследование территории по адресу: г. Верхняя Пышма, санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов в п. Красный, и установлено, что вдоль полигона (от подъездной дороги в районе КПП (шлагбаум) в сторону п. Красный по западной стороне от границы полигона (10-200 м) на почве, на деревьях, кустарниках отходы в виде разлетевшегося с полигона мусора (полиэтилен, бумага, картон, пластик); водоотводная канава замусорена отходами; размещены крупно-габаритные отходы в количестве 2 места, площадью 7-10 кв. м, общим объемом 8-12 м3, собранные в мешки отходы, чем нарушены п. 4.1,
привлечении к административной ответственности. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Комиссией также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 07.04.2014 сотрудниками администрации г. Верхняя Пышма составлен акт обследования территории по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе п. Красный, санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов в п. Красный (названный полигон принадлежит обществу). В данном акте указано, что вдоль полигона (от подъездной дороги в районе КПП (шлагбаум) в сторону п. Красный по западной стороне от границы полигона (10-200 м) зафиксировано размещение на почве отходов в виде разлетевшегося мусора (полиэтилен, бумага, картон, пластик) с тела полигона; водоотводная канава замусорена отходами; размещены крупно-габаритные отходы в количестве 2 места, площадью 7-10 кв. м, собранные в мешки. Сделав вывод, что
от 08.06.2015 № 064 об административном правонарушении. Между тем суд полагает, что комиссией факт нарушения обществом названных положений Правил благоустройства не доказан. Представленные комиссией в материалы дела документы не содержат каких-либо координат, ориентиров, которые позволили бы сделать вывод о том, что мусор находится именно рядом с полигоном, в его санитарно-защитной зоне, а не на самом полигоне. При этом из судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 33-2302/2015 следует, что в настоящее время санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов не установлена (должна быть установлена в начале 2016 г.). Кроме того, оспариваемое постановление содержит только краткое описание фактических обстоятельств (один абзац текста). Вопрос о наличии вины общества комиссия фактически не исследовала. Таким образом, суд полагает, что материалы административного производства не содержат убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Следует также отметить, что п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях
округа устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а именно - повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение в отношении земельного участка площадью 1675 кв.м, расположенного по адресу: , принято в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная». Данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку санитарно-защитная зона полигона не установлена и не отражена в документах территориального планирования, а согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству, сведения о санитарно-защитной зоне полигона подлежали уточнению. Решением Дубненского городского суда от исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация городского округа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, были
