сохранности оборудования, обеспечения его работоспособности и ликвидности для последующей реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, конкурсным управляющим заключен договор №025-03/2020 от 25.03.2020 с ООО «Труд» (ИНН <***>), согласно которому предметом договора является оказание услуг по: упорядочиванию и структурированию в группы складируемого имущества для последующей реализации; проведению учета и каталогизации имущества заказчика; проведение работ в отношении имущества по соблюдению мер санитарного характера (в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94 « Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли », утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994 № 14; осуществлению работ в отношении имущества по соблюдению норм Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ О пожарной безопасности. Стоимость оказания услуги по договору составляет 6 000 000 руб., срок оказания услуги – 60 календарных дней. Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены фотографии объекта, из которых видно, что оборудование, принадлежащее должнику, не было складировано на территории склада надлежащим образом. При отсутствие надлежащего хранения оборудование
стены дома (у задней двери магазина) осуществлено работниками магазина предпринимателя ФИО2 Виновник пожара данным актом не установлен. Также следует указать на недоказанность размера вреда, поскольку акт от 10.11.04 не содержит сведений в каком количестве был поврежден кабель и муфты, а потому определить обоснованность замены кабеля и муфты в указанном истцом количестве не представляется возможным. Складирование мусора не на контейнерной площадке, а у стены дома противоречит п. 3.2.5,3.2.8 СанПиН 2.3.5.021 – 94 « Санитарные правила» для предприятий продовольственной торговли ». Соответственно причиной пожара могли явиться действия лиц, неправомерно складировавших тару в не отведенном для этих целей месте. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика при изложенных обстоятельствах признаков противоправности не усматривается. Суд также правильно указал на не доказанность причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. В частности что непосредственной и единственной причиной пожара явился несвоевременный вывоз мусора. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал
разбирательства. О составлении протокола Общество извещалось телеграммой, которая была направлена по юридическому адресу Общества (л.д.25). Факт правонарушения – складирование, хранения отходов производства и потребления, мусора (упаковочного материала, картонных коробок), подтвержден материалами дела. Обществом не оспаривалось, что у входа на склад ООО «Наш магазин» находились картонные коробки, но указывалось, что мусором они не являются, а являются тарой. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 3.5.10 Санитарных правил и норм СанПин 2.3.5.021-94 « Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли » в предприятиях продовольственной торговли, работающих с тарой, оборудованием (контейнерами), должны быть помещения для хранения тары и контейнеров, тогда как факт складирования Обществом картонных коробок вне специальных помещений и специально отведенной и оборудованной для этих целей территории, подтверждается материалами дела. Постановление об административном правонарушении вынесено полномочным органом, санкция наложена в пределах, установленных законом. Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной
от 22.05.2003 № 54-ФЗ не обязательно применение ККТ. В обоснование отсутствия обязанности применять ККТ предприниматель также ссылается на акт проверки торговой деятельности от 14.12.06г., в котором торговая точка предпринимателя указана как лоток. Предприниматель считает, что поскольку в акте администрации района, предписывающем прекратить торговлю со столика, торговый объект обозначен как лоток он был вправе не применять ККТ. Этот довод суд считает не основанным на законе, поскольку Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94 « Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли », утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 г. № 14, также установлено, что объекты мелкорозничной сети могут быть стационарными (палатки, киоски, автофургоны, павильоны) и передвижными (тележки, корзины, лотки, автолавки, автоприцепы, изотермические емкости и цистерны по продаже пива, кваса, молока, автоматы для реализации напитков). Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" лотком признается специально оборудованное передвижное приспособление, предназначенное для мелкорозничной развозной, разносной торговли. Таким образом, основным признаком лотка является его
