кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, знакомилось с материалами дела, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнуты, в связи с чем такие возражения не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Березка » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации
кодекса Российской Федерации. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов на право заключения государственных контрактов в электронной форме от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001, опубликованным в единой информационной системе на сайте "Березка - Единый агрегатор торговли "EAT", https://agregatoreat.ru, истец - ООО "Велнес" признан победителем аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея. На основании указанного протокола, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
порядке. В обоснование исковых требований истец ссылается на опубликование в сети Интернет 05.08.2022 на сайте электронного СМИ сетевое издание «47 новостей» по адресу https://47news.ru/articles/216490/ статьи «Скорую не пропускают, полицию игнорируют. Как дачников в Юкках отрезало частным забором - видео», автор ФИО4, а также 05.08.2022 на сайте электронного СМИ «фонтанка.ру» по адресу https://www.fontanka.ru/2022/08/05/71548547/ статьи «Дачники в Юкках встали на войну с частным забором, через который не может проехать даже скорая помощь», из которых следует, что застройщик коттеджного поселка «Юкковское парк» не пропускал машину скорой помощи, самовольно и безосновательно перекрыл земельный участок забором, чинит препятствия к доступу жителей соседнего коттеджного поселка «Юкки сити» и СНТ «Березка » к своим земельным участкам. Истец указывает на несоответствие действительности следующих сведений, изложенных в статьях: - «... Но перед фургоном с включенным спецсигналом ворота тоже не открыли. По громкой связи водитель настаивал: «Уважаемые жители частной территории, откройте ворота для проезда скорой», - «. Их машину
При этом ответчики в деятельности названных ресторанов используют идентичное графическое изображение, а также с целью рекламы деятельности ресторанов используют одни и те же доменные имена: http://www.bakinskydvorik.ru, http://www.bakinskv-dvorik.ru/, что свидетельствует о совместности осуществляемой ответчиками деятельности. Факт осуществления ответчиками незаконного использования товарного знака подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра письменных доказательств от 07.08.2018, согласно которому осмотрен сайт http://morafu.ru/, установлен факт размещения на нем рекламы ресторанов «Бакинский дворик» по вышеуказанным адресам; протоколом осмотра письменных доказательств от 07.08.2018, согласно которому осмотрен файл, размещенный на сайте lnip://morafu.ru/, содержащий в себе публичную оферту от имени ООО «Березка » на куплю-продажу товаров дистанционным образом; протоколами осмотра вещественных доказательств от 31.07.2018 и 30.07.2018, согласно которым произведен осмотр вывески с графическим изображением «Бакинский дворик» на фасаде здания по адресу: <...> и по адресу: <...>; кассовыми чеками от 06.06.2018, 21.05.2018, 18.05.2018, 05.05.2018 с оттисками печатей ответчиков; ответом на претензию, подготовленную досуговым центром. Неисполнение требований претензии в добровольном
момента размещения на ЕАТ Итогового протокола. Руководствуясь ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, после подведения итогов 30.09.2020 и признания сессии несостоявшейся, у Заказчика появляется право подписать контракт, начиная с 01.10.2020 и далее в течение оставшихся 3 рабочих дней до 06.10.2020 (как отражено в объявлении о закупочной сессии). Вместе с тем, согласно материалов дела, 07.10.2020 на сайте ЕАТ «Березка » ответчиком был размещен контракт от 30.09.2020, а впоследствии 04.12.2020 внесены изменения и прикреплен файл государственного контракта от 01.10.2020. Также, руководствуясь положениям раздела 8 Регламента и РаспоряженияПравительства от 28.04.2018 № 824-р, следует, что в реестр закупок вносится информация о контракте, подписанном не на ЕАТ, с указанием закупочной сессии, которая не состоялась. ЕАТ автоматически находит связи между такими контрактами и закупочными сессиями при проведении анализа и выделяет их в отчетах для контрольных органов, Заказчик
ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для собственного потребления, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя личный сотовый телефон марки «Samsung», посредством сети Интернет, через приложение «Телеграм» зашел на сайт «Березка », где по безналичному расчету, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей заказал наркотическое средство, о месте нахождении которого получил соответствующие координаты. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь в непосредственной близости к остановке общественного транспорта, а именно с задней ее части по <адрес> у <адрес> «А» в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, путем обнаружении тайниковой закладки,
имел права и возможности. С лета 2020 года в ООО работал Свидетель №7, который занимался поиском автозапчастей, закупками, реализацией. Трудовой договор с Свидетель №7 не был заключен. О закупке, которая произошла в декабре 2020 года, он узнал в начале 2021 года, когда ФИО10 сообщил, что есть неоплаченные контракты. Так как доступ по всем партнерам по автозапчастям был у Свидетель №7, поиск данных радиаторов осуществлял Свидетель №7. В декабре 2020 года тот самостоятельно нашел на сайте «Березка » эту закупку, рассчитал и сообщил директору. Учредителям об этом не сообщалось. Свидетель №7 указаний о поставке радиаторов он не давал. О том, чтобы обмануть сотрудников ПАО «<данные изъяты>» они с ФИО3 никогда не договаривались. С Свидетель №7 у них сложились неприязненные отношения. Аналогичные показания, показаниям осужденного ФИО1 о своей деятельности в ООО «<данные изъяты>» дал осужденный ФИО3, пояснив, что о поставках в «<данные изъяты>» узнал лишь в ходе уголовного дела. ФИО10 должен был
