социальной рекламой. Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией, и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Соответственно не будет подпадать под понятие рекламы сайт производителя или продавца алкогольной продукции, на котором в том числе будет приведен ассортимент производимых или реализуемых товаров. Кроме того, ФАС России напоминает, что согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием
товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Соответственно, не подпадает под понятие рекламы сайт производителя или продавца алкогольной продукции или его страница в социальной сети, на которых в том числе будет приведен ассортимент производимых или реализуемых им товаров. Вместе с тем в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте или странице в социальной сети информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.
интереса к нему и его продвижение на рынке. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. По мнению специалистов ФАС России, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, правилах пользования и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Таким образом, информация о товаре, его происхождении, комплектации, ассортименте, цене, потребительских свойствах и иной подобной информации, характеризующей товар для потребителя, размещенная на официальном сайте производителя или продавца товаров, не может быть квалифицирована как реклама. Вместе с тем, квалификация материала как рекламного либо информационного не
и его продвижение на рынке. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные материалы и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. По мнению специалистов ФАС России, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, оказываемых услугах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, порядке его использования (применения), технических и иных характеристиках, а также ценах на такой товар (услуги). На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Таким образом, в случае, если назначением приведенной на сайте ценовой информации является информирование об имеющихся вариантах туристических продуктов и ценах на них турагентов в целях обеспечения их выбора, на такую информацию не распространяются
билете не требуется размещать предупреждающую надпись о вреде чрезмерного потребления пива. Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. По мнению специалистов ФАС России, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Вместе с тем в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой. Таким образом,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебного акта, предметом спорного государственного контракта являлась поставка истцом телевизоров конкретного производителя и конкретной модели - LED ERISSON 23LEN 60. Доказательства, свидетельствующие о том, что телевизоры данной модели производятся с характеристиками, указанными в техническом задании, ответчик не представил. Согласно сведениям, содержащимся на сайте производителя спорных телевизоров, телевизоры модели LED ERISSON 23LEN 60 с характеристиками, указанными в техническом задании, не производятся. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, соответствующего согласованным в спецификации характеристикам. Повторно рассматривая дело, исследовав свдения с официального сайта производителя , апелляционный суд пришел к выводу, что поставке подлежал иной товар и удовлетворил иск частично. Суд округа, отметив, что поставленные обществу полумаски фильтрующие «Sense Professional» модель SP артикул 204 класс защиты FFP2 NR D» имеют соответствующую требованиям спецификации степень защиты, признал вывод суда апелляционной инстанции о поставке несогласованного условиями договора товара противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Указав, что все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а
Как усматривается из судебных актов, ООО «Медград» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», выразившиеся в неправомерном допуске к участию в названной конкурентной процедуре ООО «Альтернтех», поскольку его заявка не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования, а также иных открытых и общедоступных источниках по товару. Оспариваемым решением управления жалоба ООО «Медград» признана необоснованной. Признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришли к выводу об отсутствии у заказчика и антимонопольного органа на момент рассмотрения заявок участников
смазочных материалов и специальных жидкостей. На участие в закупочной процедуре подано четыре заявки. По итогам рассмотрения заявок закупочная комиссия заказчика отказала в допуске ООО «Промэкспорт-СМ» к дальнейшему участию в торгах в связи с несоответствием технических и качественных характеристик материалов и оборудования, предлагаемых в заявке, требованиям, установленным пунктом 13 технического задания. По мнению комиссии, по ряду позиций участником представлены недостоверные сведения в части индекса вязкости и температуры застывания, которые отличаются от информации, размещенной на официальном сайте производителя . Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Промэкспорт-СМ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Решением управления жалоба признана обоснованной, а заказчик нарушившим требования части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение управления законным, суды, оценив
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило заявление общества от 02.09.2019 № 01-01-07/132 о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, выразившегося в намеренном включении ключевой фразы «красный маяк» в перечень ключевых слов, с помощью которых система Яндекс.Директ формирует результаты поиска товаров и выдает результат в виде названия и адреса сайта производителя (продавца) этого товара. Потребитель при поиске в сети Интернет интересующего его товара по ключевой фразе «красный маяк», которая является частью фирменного наименования общества, получал подбор объявлений (сайтов), первое из которых вело на сайт предпринимателя. Заявитель просил проверить деятельность предпринимателя на наличие признаков недобросовестной конкуренции. По результатам рассмотрения заявления управлением не установлено в действиях предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, в частности недобросовестной конкуренции, в связи с чем решением от 26.09.2019 № 7373/0304 отказано в возбуждении дела
порошков или волокон. Таможенный эксперт ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, предоставив все необходимые устные пояснения суду о понятии «металлонаполненная резина», что по результатам проведенных исследований, установлено, что полимерный материал исследованных образцов товара не содержит в своем составе металлического наполнителя в виде порошков или волокон, соответственно, термин «металлонаполненная резина» не применим к исследованным образцам товара. В комплекте ДТ приложено письмо ООО «Тайсу-ТБ» от 16.01.2021, где указано, что товар представляет собой изделия из резины. Интернет- сайт производителя товара также позиционирует свой товар, как качественные резиновые формовочные изделия для промышленности. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение таможенного эксперта от 18.02.2021 № 12402010/0001392, поскольку оно не подписано таможенным экспертом, а также таможенный эксперт не предупрежден в соответствии со статьей 19.26 КоАП РФ о даче ложного заключения Однако, заключение таможенного эксперта подписано электронной подписью в Единой автоматизированной информационной системе взаимодействия таможенных органов и декларантов. Кроме
имитируют их. При этом факт наличия закупки третьим лицом малозначительного количества изделий заявителя через посредника (общества «Икей»), не означает что третье лицо становится вправе вводить в гражданский оборот спорные товары, имитирующие внешний вид изделий заявителя. 2. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам заявителя, что установить третье лицо, как производителя спорных товаров, возможно по информации, содержащейся в паспортах изделий, в том числе (1) по фактическому пользователю сайта keyspb.com, указанного в паспортах как сайт производителя спорных изделий, (2) по маркировке «keyspb», использованной на боковой панели спорных изделий, (3) по предложению к продаже спорных товаров в Инстаграм- аккаунте третьего лица; 3. Суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводу заявителя, что использование на экране индикации спорных товаров третьим лицом словесного обозначения «RMXLABS» является фактом недобросовестной конкуренции по использованию товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации № 641067 и № 664605 (приложения 5 и 6 к исковому заявлению) со словесным элементом «RMXLABS».
в ДТ № 10805010/190319/0011578, 10805010/220219/0007638,10805010/040319/0009175, 10805010/090419/0014961, 10805010/260419/0018537, положены сведения, полученные в ходе осуществления проверочных мероприятий из открытого доступа на сайте http://www.frapsan.сn. Информация на данном сайте предоставлена непосредственно китайским производителем санитарно-технических изделий – компанией «Zhejiang Furuipu Building Material Import and Export Co.,ltd», выступавшей также продавцом ввезенных по перечисленным ДТ товаров на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных соответственно с ООО «Дженерал Импорт» (от 18.09.2018 № 526) и ООО «Импорт Сибирь» (от 22.03.2019 № 101). Ссылка на интернет- сайт производителя (http://www.frapsan.сn) получена CKTУ от Ассоциации производителей и поставщиков сантехники (далее – Ассоциация). Изучив информацию производителя сантехнических изделий торговой марки «FRAP», размещенную на официальном интернет-портале, указанном Ассоциацией, таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость продукции задекларированной ООО «ГСТ» по ДТ № 10805010/220219/0007638, 10805010/040319/0009175, 10805010/190319/0011578, 10805010/090419/0014961, 10805010/260419/0018537, значительно занижена и не является достоверной. В основу остальных семи принятых СКТУ решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/260419/0018471, 10805010/300419/0019223, 10805010/140519/0021150, 10805010/240519/0023479,
по цене $200 за тонну. Из материалов дела следует, что какие-либо сделки декларант с производителем товара «XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD» не заключал. Судами правомерно отмечено, что требование таможенного органа о предоставлении сведений о коммерческих взаимоотношений между поставщиком товара и его производителем являются незаконными, так как такие сведения не могут быть в распоряжении декларанта, являющемся третьим лицом в таких взаимоотношениях. Кроме того, указанная таможенным органом стоимость товара от производителя ничем не подтверждена, так как официальный сайт производителя (http://www.xi-tianye.com//ruHgcp/l 89.htm) содержит только характеристики товара. Судами установлено, что по условиям пункта .1. Контракта общая сумма на поставку товара определена в размере $5 000 000,00. Срок действия контракта определен до 31.12.2016. Пунктом 5.2. Контракта установлено, что цена на оплаченный товар и не отгруженный изменению не подлежит. В связи с чем, стороны допускают недоставку товара в срок с условием «замораживания цены». Судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что декларант
поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни (г. Владивосток, ул. <адрес>) подана декларация на товары № № на товары народного потребления различных наименований. В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № №) были обнаружены футляры, изготовленные по форме оружия и предназначенные для транспортировки и предохранения оружия от повреждения, длиной 130 см., иностранного производства, маркировка, указанная на съемном картонном ярлыке: фирма-производитель <...>), артикул (№), страна-производитель (<...>), сайт производителя (<...>), в количестве 6 шт., не задекларированные по установленной форме. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.09.2013 и передан на ответственное хранение в ПЗТК ОАО «<...>». Законный представитель либо защитник ООО «К» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении 17.01.2014 судебного извещения по каналу факсимильной связи, уведомлениями о вручении 29.01.2014 судебных
дела (л.д. 25, 27, 29, 31, 44-47) представлены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте производителя фильтров «Гейзер» и могут быть распечатаны любым пользователем сайта. В соответствии с приложением № лист 1 к декларации в соответствии ТС № RU Д- RU.НО03.В.00113, данная декларация распространяется на фильтры для очистки воды с товарным знаком «ГЕЙЗЕР». На представленном изделии и его составных частях отсутствует товарный знак «ГЕЙЗЕР» или какое-либо упоминание о нем. Ссылки на официальный сайт производителя фильтров «Гейзер», полученные при сканировании QR-кодов, также не являются товарными знаками, а только направляют на сайт производителя фильтров «Гейзер». Какое отношение и значение имеет информация, содержащаяся в QR-кодах, направляющая пользователя на сайт производителя фильтров «Гейзер», эксперту установить не представилось возможным. Средняя рыночная стоимость данного изделия на территории <адрес> составляет 2650 рублей. Представленная ответчиком инструкция относится к монтажу и эксплуатации стационарного фильтра для воды «Гейзер-Стандарт», а не системы бытового водоочистителя «ГРЭС Гейзер-Стандарт», приобретенного ФИО1 Представленное
территории Российской Федерации, указав в обоснование своих требований на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации. В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено наличие сайта .... При переходе на указанную страницу размещен объявление с заголовком «Электроудочка серии Fisher GOLD FISH с карбоновыми подсачниками». Далее размещен видеоматериал об указанном товаре, длительностью 1 минута с описанием характеристик, свойств и принципа работы электроудочки. Ниже расположено описание, где указан официальный сайт производителя , электронный адресу, контактный телефон и возможность заказать товар. На вышеуказанном Интернет-сайте размещена информация с предложением для неопределенного круга лиц приобрести за деньги электроудочки для незаконного лова рыбы. Инфомрация носит противоправный характер, поскольку использование электроудочек и их оборот запрещены законодательством РФ. Административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан
