Сайт районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда от 23.01.2020 по делу № 2а-20/2020 по административному иску прокурора о признании информации об оказании платных интимных услуг, содержащейся в сети «Интернет» на сайтах: https://ruamo.ru/, https://yeskort.ru/, http://dosug25.ru/, http://t.intimstory.com/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций интернет- сайт https://ruamo.ru включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Суксунского районного суда от 30.06.2020 производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в части требований о признании информации, содержащейся в сети «Интернет» на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/, запрещенной к

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании решения Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66, принятого по заявлению Нейского межрайонного прокурора о признании информации, содержащейся на сайтах: http://bramit.satom.ru, www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru, http://www.promworld.ru/doska/aid/210082,www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций интернет- сайт http://www.rotor43.ru включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Определением Нейского районного суда от 04.06.2018 по делу № 2н-66 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2н-264 заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской

привлечены к участию в деле). По мнению подателя жалобы, на момент заключения спорной сделки (между ФИО2, ФИО13 (Линник) О.Ю., ФИО5) должник имел признаки несостоятельности, поскольку на дату подписания спорных сделок в отношении ФИО2 имелось судебное дело в Правобережном районе г. Магнитогорска по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО2; районным судом были приняты обеспечительные меры об аресте и обременении имущества ФИО2, о чем должно было быть известно покупателям (ФИО13 (Линник) О.Ю., ФИО5) (ссылка на сайт районного суда и службы судебных приставов). По мнению подателя жалобы действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и подпадают по статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, сделка по продаже квартир совершена для ухода от материальной ответственности расчету с кредиторами. 31.07.2019 по системе «Мой арбитр» от подателя жалобы поступили дополнения и дополнительные доказательства (рег. № 36404) согласно приложению. В приобщении судом отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства их

на принудительное исполнение решения третейского суда, Ленинским районным судом г. Уфы гражданское дело для разрешения вопроса было направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы по подсудности. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.07.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению общества «УфаГрадСтрой» отказано. Общество так же указывало, что после того, как представители истца узнали о спорной ситуации относительно спорных участков, истец в результате изучения сайтов районных судов на предмет споров с участием предпринимателя ФИО1, общества «УфаГрадСтрой» и ФИО7, обнаружил, что Уфимским районным судом г. Уфы рассматривалось дело № 2-2459/2015- М-1947/2015 по иску Прокурора Уфимского района к Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, Филиалу ФГБУ «ЗКП Росреестра» по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третьими лицами к участию в деле были привлечены ФИО7 и администрация муниципального района Уфимский район на

совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам, впоследствии включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, что свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. К тому же, на сайте www.kad.arbitr.ru в открытом доступе находится информация о том, что приняты судом решения о взыскании с ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» задолженности. Также в открытом доступе на сайте районных судов находится информация о том, что приняты судом решения о взыскании с ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» задолженности. То есть ФИО3 при должной степени осмотрительности должна была знать о финансовой несостоятельности ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» на момент снятия денежных средств с расчетного счета. Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получение наличных денежных средств является внутрихозяйственной операцией должника, а не сделкой;

о запрещении регистрации. Однако, ФИО1 и его супруга ИП ФИО5, являющаяся профессиональным участником в сфере недвижимости (основной вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества), при выдаче займа не произвели проверку передаваемого в залог недвижимого имущества на предмет наличия (отсутствия) ограничений, арестов и прочих обременении. Как верно указано судами, любой добросовестный заимодавец, обладая информацией о существующих ограничениях в отношении имущества (выписки из ЕГРН) и об открытой и постоянной неплатежеспособности должника (сайт ФССПП, сайты районных судов ) не стал бы заключать заведомо неисполнимый договор. Довод заявителя о том, что денежные средства для передачи должнику он получил от своей супруги ФИО5 суды обоснованно отклонили, отметив, что представленные уполномоченным органом сведения по анализу банковских операций за период с января по декабрь 2019 года по списанию денежных средств на банковских счетах ФИО5 с достоверностью не подтверждает факт выдачи займа должнику. Согласно данному анализу денежные средства с расчетных счетов ФИО5 не снимались, денежные

судьей судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда только 14.04.2020. Доказательства того, что общество уведомило управление об обжаловании решения суда в апелляционном порядке, в материалы дела не представлены. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2020 № 33-3670/2020 решение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения. Сведения о движении дела №2-2145/2019 и результатах его рассмотрения дела установленные судами в рамках настоящего дела подтверждаются общедоступной информацией с официальных сайтов районного суда и апелляционного суда centralny.hbr@sudrf.ru и kraevoy.hbr@sudrf.ru При таких обстоятельствах, выводы судов о законности решения управления соответствуют материалам дела, подлежащим применению нормами действующего законодательства. Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется. Довод общества о том, что решение принято управлением до вступления судебного акта в законную силу правомерно отклонен судами поскольку, как усматривается из материалов дела, решение от 20.12.2019 вступило в законную силу 26.02.2020, при

функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Изучение жалобы показало, что она подана на постановление, вынесенное инспектором ДПС на месте выявления административного правонарушения без использования данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Несмотря на это, жалоба была представлена не на бумажном носителе, как того требует административно-деликтный закон, а через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайт районного суда в виде электронного образа в формате pdf. При таких обстоятельствах избранная заявителем форма жалобы на решение по делу об административном правонарушении является неприемлемой и препятствует ее принятию к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежит оставлению без рассмотрения. Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования решения судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном