км/ч. Неожиданно, с обеих сторон обочин на дорогу вышел крупный рогатый скот. В результате столкновения транспортного средства с крупным рогатым скотом, транспортное средство получило повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот двигателя внутреннего сгорания, крыша, правое переднее крыло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, левая передняя стойка, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, переднее лобовое стекло, передние фары (обе), датчики парковки, дворники. Согласно объяснениям ответчика, взятым старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 24.08.2018 (л.д. 24-25), сбитыйскот принадлежит ФИО1, работающий в КФХ, главой которого он и является. ФИО1 пояснил, что 23.08.2018 находился на ферме. Скот находился также на территории фермы. В 08:00 часов 23.08.2018 телята-коровы были выпущены с загона. Около 02:00 часов 24.08.2018 ФИО1 лег спать, однако не все животные вернулись домой. Около 04:00 часов ФИО1 узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и животные сбиты. Определением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано
ФИО3 ездили и спрашивали, чьи это лошади, то им говорили, что это лошади ФИО3. В этот же день, когда приехали на карду, когда загоняли табун, они общались с ФИО3. ФИО3 спросил «твои лошади?», ФИО3 сказал, что это лошади его, Н. сказал, возмести за машину, тот сказал, что тогда откажется от них, есть пастух и вот с него и взыскивать деньги. Пастух тогда был Д., он рядом стоял, и он сказал, что кто с дороги сбитый скот вывозил того и скотина. Он и ФИО3 поехали на дорогу на второй день после ДТП, там уже лошадей не было. В степи он видел этих лошадей. Он их осматривал, у них была травма, бирок не было, клейм не видно, на уши не обратил внимание. Свидетель Ш.Н.Н. суду показала, что она работала начальником ветуправления по Светлинскому району с 2004 года по дд.мм.гг. год. ФИО3 знает, как владельца лошадей и КРС. ФИО3 зарегистрировал двух лошадей три
копеек. Определением Омутинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Бизон». Истец, явку представился в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Бизон» животноводом, в день ДТП находился на рабочем месте в ночную смену около Новой Деревни. Ночью ему позвонила зоотехник ООО «Бизон» Свидетель №2 и сообщила, что сбилискота . Он подъехал к съезду на трассе, куда подъехала зоотехник и сотрудники ГИБДД, которые вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, виде административного штрафа. Квитанцию для оплаты административного штрафа передал Свидетель №2 Представитель ответчика ООО «Бизон» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности сельскохозяйственного животного. Все сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Бизон», чипированы по которым можно определить принадлежность животного. По учетам животных, принадлежащих
о том, что водитель автомобиля пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а также управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника дорожного движения. Доводы о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства, а сбитый скот был похищен неизвестными лицами, однако, в силу неопределенных причин до конца свой умысел ими не был доведен, поскольку из выпущенных из загона ста голов мелкорогатого скота пропало всего два, суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и способ заявителя уйти от ответственности. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в результате нарушения требований главы 25 ПДД. Обжалуемое постановление по
