пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2013. Доводы об исключении вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с исполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога ( сбора), данных уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период. При этом суды исходили из ошибочного применения обществом
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт от 19.06.2014 № 069-КС на поставку в адрес грузополучателей учреждения пяти аппаратно-программных комплексов центра сбора данных геофизических наблюдений (АПК ЦСН ГН) для обеспечения передачи и распространения информации, а также на выполнение работ по предварительной настройке оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием. Цена контракта составила5 335 000 рублей, срок поставки оборудования – до 31.08.2014. Обязательство по поставке оборудования исполнено обществом 08.06.2015, при этом учреждение произвело оплату за поставленный товар частично – в размере 3 035 501 рубля 26 копеек, удержав оставшуюся сумму в качестве неустойки в связи с нарушением
акционерного общества «Логопринт холдинг» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-50754/19, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственность «Скан Сити Экспресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерном обществу «Логопринт Холдинг» (далее - Холдинг) об обязании принять товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30» в количестве 882 шт., взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2017 № 11/09-01 в сумме, эквивалентной 379 612,80 долларов США, в российский рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующему на день исполнения решения суда, взыскании пеней за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 в сумме, эквивалентной 389 106,40 долларов США, в российский рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения суда, взыскании 18 240 руб. 54
связи с этим доводы Общества о нарушении Письмами его прав как налогоплательщика, включая право на судебную защиту, несостоятельны. Кроме того, суд правомерно отметил в своем решении, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет правовых последствий применения норм НК РФ, который относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении
(VIN) <***> стоимостью 1 100 000 рублей; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 рублей; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 рублей; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 рублей. Согласно пункту 1.2.3 Отчета оценщиком ФИО6 производился сбор данных , расчеты стоимости, составление отчета об оценке. Как указано в пункте 3.2.3 Отчета на первом этапе оценки была изучена документация по приобретению и постановке на учет оцениваемого транспортного средства, рассмотрены сведения о проведенных ремонтах, замене отдельных узлов и агрегатов, проанализированы данные о режиме работы и времени; на втором этапе получены сведения о технических характеристиках и особенностях эксплуатации оцениваемого имущества (индивидуальные признаки с точки зрения непосредственных ее пользователей). В соответствии с пунктом 5.2 Отчета при
данных (ПК Пльсар <данные изъяты>., модем Пульсар – <данные изъяты> И источник питания <данные изъяты> произвести монтаж оборудования и подключение индивидуальных приборов учета в единую систему сбора данных; 8) Восполнение затрат ТСЖ на приобретение, установку и наладку программ диспетчеризации и оборудования для сбора данных произвести за счет собственников жилых помещений (33 квартиры) равными долями выставить в счетах за декабрь 2019 года по <данные изъяты> 9) Установить графу в ежемесячных счетах для начисления платы за сбор данных индивидуальных приборов учета с января 2020 г «за сбор данных» В ежемесячных счетах за обслуживание «За сбор данных» установить следующий порядок начисления за каждый прибор учета с 1 января 2020 года по тарифам: Визуальный сбор данных – 80руб/шт, автоматизированный сбор данных – 30руб/шт; 10) При отключении собственника жилого помещения по его заявлению сети ГВС исключить показания с такого прибора из графы «за сбор данных»; 11) Принимать к учету сведения от установленных индивидуальных приборов учета
признано обоснованным, а значит и законным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд сделал вывод о том, что дополнительно представленная «документация HiPath 3000/5000 IP-систем» содержит описание функций системы, которая не используется в Арбитражном суде <адрес>. Однако, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание содержащиеся в технической документации на мини-АТС Siemens HiPath 3000/5000 сведения (раздел 12.8. с. 12-19) о том, что аналогичными функциями (централизованный сбор данных о тарификации) обладает и используемая (согласно приобщенной к материалам в судебном заседании копии договора на обслуживание) в Арбитражном суде <адрес> модель мини-АТС Siemens HiPath 3800. Указывает, что не соответствует обстоятельствам, установленным на основании дополнительных представленных материалов, и ими отрицается, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что представленная техническая документация не опровергает пояснения ФИО9 о том, что детализация телефонных соединений в суде не ведется. Именно дополнительно представленная техническая документация и опровергает вышеизложенные пояснения ФИО9
