Сбор и утилизация ртутьсодержащих ламп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации пояснил, что в понятие "отработанные ртутьсодержащие лампы" по терминологии Правил входят все ртутьсодержащие лампы, отнесенные ФККО к I классу опасности, в том числе компактные люминесцентные, используемые для освещения жилых помещений (л.д. 123). Такая же позиция была высказана и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Данное обозначение и толкование не противоречит положениям Закона об отходах и не нарушает прав заявителя на благоприятную окружающую среду, поскольку, как указывает сам заявитель, предписываемый Правилами порядок сбора и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп соответствует предусмотренным Законом об отходах требованиям к обращению с отходами I класса опасности. Приобщенные к апелляционной жалобе данные о весе и содержании ртути в бытовых энергосберегающих лампах также не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о наличии в таких лампах ртути, и следовательно, подпадающих под определение, используемое в оспоренной норме. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не

что в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др) и их передача в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. В материалы дела представлено приложение №4 к протоколу от 05.08.2018,которое содержит перечень работ и услуг к управлению многоквартирным домом. Названный перечень содержит также работы по утилизации ртутьсодержащих ламп и размер оплаты таких работ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества

статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО7 создал общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – ООО «Эколог-Ч»), которое занималось предпринимательской деятельностью без специального разрешения – лицензии. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что целью создания ООО «Эколог-Ч» было создание конкуренции ООО «НПК Меркурий», которое являлось единственным предприятием, занимающимся сбором и утилизацией ртутьсодержащих ламп в Чувашской Республике. Используя лицензию, выданную другому юридическому лицу, ФИО7 заключал договоры на сбор и утилизацию ртутьсодержащих ламп в основном с бывшими клиентами ООО «НПК Меркурий». Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель ФИО11, представитель открытого акционерного общества «Горсвет» ФИО12, инженер-энергетик Чувашской таможни ФИО13 суду пояснили, что ФИО7 при их обращении в ООО «НПК Меркурий» предлагал им заключить договор с ООО «Эколог-Ч» на более выгодных условиях. Судом установлено, что фактически ООО «Эколог-Ч» оказало услуги по демеркуризации ртутьсодержащих отходов на сумму 497982 руб. 50 коп., оплата услуг произведена в сумме 405009 руб.

обычной хозяйственной деятельности МП «ДЕЗ ЖКУ» (не требует согласования с собственником имущества муниципального предприятия) и соответствует обычно предъявляемым к подобного вида договорам требованиям. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и текущего ремонта многоквартирного дома; обслуживанию по заявкам населения; сезонной подготовке дома и его нежилых помещений; обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования (п.2.2.7); капитальному ремонту дома, установке и обслуживанию сложных приборов и оборудования бытового назначения (п.2.2.9); сбору и утилизации ртутьсодержащих ламп (п.2.2.11); осмотру оголовков дымоходов в зимнее время (п.2.2.14); содержанию в работоспособном состоянии средств противопожарной безопасности и механизированной уборке закрепленной территории (п.п.2.2.22, 2.2.23) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг. Стоимость работ по договору определяется на основании приложения №1 (п.3.1). Согласно п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счетов и счетов-фактур. Первоначально

ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (Заказчик) заключен договор №170М, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по сбору и утилизации (обезвреживанию) опасных медицинских отходов, а Заказчик – подготовить, сдать и оплатить заявленное количество отходов. Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик производит оплату по фактически оказанному объему услуг. В соответствии с пунктом 2.4 договора, его общая сумма составляет 10 000 руб. 30.09.2014г. между сторонами заключен аналогичный договор №24-13 на оказание услуг по сбору и утилизации ртутьсодержащих ламп . В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а за­казчик обязуется

что собственники домов, управление которыми осуществляет ООО «Водоканал», не принимали решения и не поручали обществу выполнять работы по сбору и размещению отработанных ртутьсодержащих ламп; не вносят плату за данные работы; не определили место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп; в местах общего пользования многоквартирных домов таких ламп ответчиком не обнаружено. Просит принять во внимание то обстоятельство, что на территории Суоярвского района Республики Карелия отсутствуют известные ответчику специализированные компании, имеющие право на сбор и утилизацию ртутьсодержащих ламп . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что обращений граждан об определении места сбора ртутьсодержащих ламп и их утилизации в управляющую компанию не поступало. Прокурор Иовлев Д.С. просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее требованиям закона об экологическом благополучии населения. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда