20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по делу № А34-15004/2020 по иску ООО «Новый Ресурс» к ООО «Чистый город», ООО «Компания «Экосистема» о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по сборунеопасныхотходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011) и договора от 10.12.2019 № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» по результатам аукциона; о применении последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить действие договора от 10.12.2019 № РО/Т-10, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области на основании соглашения от 13.09.2019 с департаментом. В связи с обращением общества с жалобой на действия заказчика - ООО «Чистый город» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по сборунеопасныхотходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования, управлением в отношении ООО «Чистый город» проведена внеплановая документарная проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). По результатам рассмотрения принято решение, жалоба ООО «Новый Ресурс» признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили содержащиеся в обжалуемых актах выводы о том, что обществом в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год за размещение отходов (остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные, образующихся в процессе производственной деятельности общества и размещенных на эксплуатируемом объекте размещения отходов в количестве 95 284,2 т.). Вместе с тем, вынося указанные акты, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу и согласившимися с ним судебными инстанциями не учтено следующее. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
заседанию 10.10.2022 от Администрации поступил отзыв, в котором заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы и требования. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителем предприятия «Благоустройство» является Администрация. Основным видом деятельности должника являлась деятельность по благоустройству ландшафта, дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов , деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Распоряжением Администрации от 19.07.2018 № 169-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Благоустройство» в хозяйственное ведение должника передано имущество: здание бани (водстрой) (<...>); здание бани (центральная) (<...>). Распоряжением Администрации от 25.07.2019 № 132-р «Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство», из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство» изъято здание бани (водстрой) (<...>), распоряжением Администрации от 24.01.2020 №
и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 14 Устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (утв. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607) закреплен перечень основных видов деятельности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, например, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и др. Указанное подтверждается сведениями о видах деятельности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», а именно: сбор неопасных отходов (п. 72 выписки ЕГРЮЛ), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (п. 148 выписки ЕГРЮЛ), деятельность по чистке и уборке прочая (п. 150 выписки ЕГРЮЛ), деятельность по благоустройству ландшафта (п. 152 выписки ЕГРЮЛ) и др. Суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что в пункте 14 Устава предусмотрена деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов. Однако данный Устав является уставом ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской
Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, на печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными способами для следующих видов хозяйственной деятельности: 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов ; 38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки; 38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация отсортированных материалов (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения,
отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, защитником отрицался. По его мнению, вывод прокуратуры о IV классе опасности отходов производства и потребления не соответствует материалам дела. ИП ФИО1 указывалось на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. основным видом его деятельности является сбор неопасных отходов . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП «Экология» заключен договор на сбор неопасных отходов на территории <адрес>, а также вокруг полигона. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Экотехнопарк «Зелененький» заключен договор субаренды движимого имущества: ангар и пресс, для осуществления деятельности по сбору неопасных отходов. ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по его заданию осуществляли сбор пластиковой тары на территории полигона, когда работниками полиции была блокирована их работа, сортировку пластиковой тары они не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ
января 2002 года N 7-ФЗ). Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «НПВП «Цессор» (<...>) является сбор неопасных отходов . Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области выдана ООО «НПВП «Цессор» лицензия от 28 сентября 2020 года № 050 121 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части транспортирования отходов I-IV классов опасности, сбора, обезвреживания, утилизации и обработке отходов III-IV класса опасности по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., с. Рахманово, участок 8Б. Для осуществления указанной деятельности ООО «НПВП «Цессор» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО4
