автотранспортных услуг. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Приложением № 10 к постановлению Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 № 113 – ПК (Тарифицированный перечень услуг по вывозу твердых бытовых отходов) стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет не 1, 55 руб./кв.м., а 1, 50 руб./кв.м. в стоимость не должны входить услуги под №№ 5 и 6 приложения: сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов. Такие услуги истцом не оказывались. Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 18.03.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 28.12.2005 № 3-пк, от 27.01.2003 № 1-пк, от 25.12.2008 № 154-ПК от 18.03.2013, в соответствии с приложением 10 к данному постановлению (Тарифицированный перечень услуг по вывозу твердых бытовых отходов) стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, если исключить сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировку
сбора ртутьсодержащих отходов (места нахождения управляющих компаний), что подтверждается информационным листком (т.2 л.д.118). Пункт приема отработанных ртутьсодержащих отходов был организован обществом по месту нахождения общества (т.2 л.д.119-122). В последующем контейнер для сбора был установлен и на площадке с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов (т.2 л.д.123). Таким образом, обществом представлены доказательства совершения им в период с 2012 по 2013 года действий, направленных на организацию мест сбора ртутьсодержащих ламп и последующее их функционирование ( сбор ртутьсодержащих отходов ). Учитывая, что начисление платы обществом производилось с момента издания нормативного акта органа местного самоуправления, установившего соответствующий размер платы (постановление администрации от 08.06.2012 № 4333), а также совершение фактических действий по организации мест сбора, сбору (накоплению) ртутьсодержащих отходов и их передаче специализированной организации для утилизации, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно признал вывод Администрации о необходимости произведения перерасчета необоснованным и не соответствующим требованию статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
с отходами производства и потребления назначен главный инженер КГУП «Недвижимость». 01.01.2013г. между КГУП «Недвижимость» (Заказчик) и «Компания Эко-Восток» ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 157, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет комплекс услуг, связанных с организацией вывоза, накопления и передачи на утилизацию ртутьсодержащих ламп и отходов. В силу пунктов 2.6, 2.7 указанного договора, Заказчик обязан выделить место для безопасного хранения люминесцентных ламп, предотвращающее их бой; осуществлять сортировку и сбор ртутьсодержащих отходов в картонные коробки, а бой ламп в специализированную тару. Ответственность за последствия, возникающие из-за неправильного хранения ламп и присутствия в контейнере посторонних опасных предметов, лежит на Заказчике. (пункт 2.8 договора). Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с
акты по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокурором Юсьвинского района возбуждено дело об административном правонарушении по обстоятельствам, что главой Архангельского сельского поселения ФИО1: - не организован сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей, а также их информирование; - сбор ртутьсодержащих отходов у населения, иных потребителей не производился с 2015 года по 12 апреля 2017 года, указанные отходы на обезвреживание и утилизацию не передавались; - население, организации, учреждения, расположенные на территории Архангельского сельского поселения надлежащим образом не уведомлены о месте сбора ламп, о чем свидетельствует отсутствие отработанных ртутьсодержащих ламп в месте их сбора и первичного размещения. Указанными действиями (бездействием) допущены нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах
8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая законность вынесенного постановления и.о. главы МКУ СП «Баргузинское» ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий суд о его отмене ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не дана оценка перечисленных в нем доказательств, а также доводов представителей МКУ СП «Баргузинское», за период с 01.04.2014 г. по день вынесения постановления от населения, заявок на прием ртутьсодержащих отходов не поступало, соответственно сбор ртутьсодержащих отходов от населения не осуществлялся. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для привлечения МКУ СП «Баргузинское» к административной ответственности. Кроме того, судьей при рассмотрении дела не дана оценка составления протокола об административном правонарушении, который был составлен должностным без участия лица привлекаемого к административной ответственности в виду отсутствия у и.о. МКУ СП «Баргузинское» ФИО1 доверенности подтверждающей полномочия по представлению интересов МКУ СП «Баргузинское». В судебном заседании представитель МКУ СП «Баргузинское» ФИО2 доводы жалобы
