далее- ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области от 23.11.2006 г. № 5915-20/42/118 в части доначисления 14992 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. В обоснование своих требований заявитель указывает, что им обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в июне 2006 г. принято к вычету 1/6 часть НДС в размере 7598 руб.45 коп., исчисленной от неоплаченной поставщику (СМУ « Спецмонтажстрой») кредиторской задолженности, сборка компьютера и монтаж аварийной сигнализации относится к строительно- монтажным работам, следовательно, вычет в сумме 7 393 руб. 05 коп. им также применен обоснованно. Ответчик в представленном суду отзыве требования предприятия не признал, пояснив, что заявителем в июне 2006г. был дважды учтен в налоговых вычетах НДС с остатка неоплаченной на 01.01.2006 г. кредиторской задолженности в сумме 298 872 руб. 37 коп. как по 1/12, так и по 1/6, у налогоплательщика не было необходимости распределения в первом
участником указанного общества с размером доли 70 %, следовательно, общество «СитиМедиа» является подконтрольным Предпринимателю (аффилированным с ним) юридическим лицом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Представленные в материалы дела доказательства, в частности сертификат соответствия RU № 0654733 и спецификация № 1 к договору поставки № 1/352 от 18.03.2019 свидетельствуют о том, что у истца имеется через подконтрольное ему лицо общество «СитиМедиа» возможность маркировки собранного товара заявленным обозначением. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Вопреки мнению Общества, сборкакомпьютеров из электронных и механических частей вычислительного устройства в системный блок с последующей маркировкой готовых компьютеров является производством товаров под соответствующим обозначением. Доводы Общества о том, что Предприниматель не вправе вести деятельность по производству спорных товаров, поскольку она не указана в сведениях ЕГРИП, в настоящем случае не свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности, так как рассматриваемую хозяйственную деятельность осуществляет общество «СитиМедиа» под контролем предпринимателя. Кроме того, по смыслу статьи 23 ГК РФ и абзаца 2
указанного общества с размером доли 70 %, следовательно, общество «СитиМедиа» является подконтрольным предпринимателю (аффилированным с ним) юридическим лицом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Представленные в материалы дела доказательства, в частности сертификат соответствия RU № 0654733 и спецификация № 1 к договору поставки от 18.03.2019 № 1/352, свидетельствуют о том, что у истца имеется через подконтрольное ему лицо – общество «СитиМедиа» возможность маркировки собранного товара заявленным обозначением. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Вопреки мнению общества, сборкакомпьютеров из электронных и механических частей вычислительного устройства в системный блок с последующей маркировкой готовых компьютеров является производством товаров под соответствующим обозначением. Доводы общества о том, что предприниматель не вправе вести деятельность по производству спорных товаров, поскольку она не указана в сведениях ЕГРИП, в настоящем случае не свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности, так как рассматриваемую хозяйственную деятельность осуществляет общество «СитиМедиа» под контролем предпринимателя. Кроме того, по смыслу статьи 23 ГК РФ и абзаца 2
г. по делу назначалась экспертиза технического состояния компьютера. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000926 от 12 октября 2017 г., персональный компьютер ПК iRU City 101 находится в технически неисправном состоянии: выявлены следы несанкционированной разборки/сборки: повреждения в виде царапин, вмятин на сокете, погнуты ножки процессора. С выявленными повреждениями процессора и сокета нормальная работа компьютера невозможна. Причинение данных повреждений при проводившемся с 30 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. гарантийном ремонте невозможно. Сборка компьютера до рабочего состояния с данными повреждениями процессора и сокета невозможна. Выявленные повреждения процессора и сокета возникли после 11 октября 2016 г., но точную дату установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной методики. Артефакты на экране монитора компьютера могут возникать из-за неисправности видеокарты. Точно диагностировать видеокарту без ее извлечения из корпуса системного блока компьютера невозможно. Выявленные у компьютера повреждения в виде царапин, вмятин на сокете, погнутых ножек процессора образовались в результате небрежного монтажа/демонтажа процессора. Выявленные
считает существенным и в связи с этим он вправе отказаться от договора купли-продажи. Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл», При этом мировой судья исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи персонального компьютера не имеется, так как 13.08.2016 истец приобрел не компьютер, а его составные части, сборка компьютера и установка программного обеспечения ответчиком не осуществлялись, оснований утверждать, что приобретенные истцом составные части компьютера являются единым товаром – персональным компьютером – не имеется. Не согласившись с вынесенным решением, истец и представляющая его интересы региональная организация защиты прав потребителей обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ФИО3 в
