Сборник разъяснений по применению сборника цен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продолжения выполнения работ по договору. Кроме того, в судебном заседании от 25.10.2018 экспертом ФИО3, составившим заключение от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017, были даны пояснения о том, что выполненная ООО "ПроПроект" предпроектная документация соответствует предмету спорного договора и объекту проектирования по условиям технического задания к договору, предпроектные работы были необходимы для целей выполнения работ по договору, так как в их отсутствие было невозможно соответствующие проектно-изыскательские работы, стоимость выполненных ответчиком работ была определена на основании « Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства» (Вопросы и ответы, 2002 г.), а также Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденные постановлением Госстроя России от 07.08.2002 №102, выполненная ООО "ПроПроект" предпроектная документация безусловно имеет ценность, поскольку на ее основании возможно разработать соответствующую проектную документацию. С учетом приведенного суд отклоняет доводы истца о наличии у него оснований для отказа от приемки соответствующего результата работ и

заданию; сметная документация имеет арифметическую ошибку в расчете итоговой стоимости с учетом индекса изменения стоимости; стоимость по смете № 7-д после перерасчета составляет 978 258 руб. 60 коп.; Смета 8-д: Сметная документация соответствует техническому заданию; сметная документация соответствует положениям Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты связи» (принят и введен в действие с 28.05.2010 г.); перерасчет стоимости не требуется. Смета 9-д: Сметная документация соответствует техническому заданию; сметная документация соответствует положениям Сборника разъяснений по применению сборника цен на проектные работы для строительства; пересчет стоимости не требуется. Смета 10-д: Сметная документация соответствует техническому заданию; сметная документация соответствует положениям Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защитные сооружения гражданской обороны и другие специальные сооружения» (принят и введен в действие с 16.01.2006 г.); пересчет стоимости не требуется. Смета 11-д: Сметная документацию соответствует техническому заданию; сметная документация соответствует положениям Справочника базовых цен на

проектных работ. На третий поставленный вопрос суда экспертом дан следующий ответ (лист 11 заключения): «Экспертом установлено, что сметная стоимость проектных работ по объекту «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП-1 определена ООО «Ремстройпроект» по установленному действующим законодательством «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» ( Госстрой России 2003г). Расчет ценообразования основного здания по ГП1 ( с учетом всех секций и пристроенных помещений 1-го этажа) выполнялся с учетом Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Москва 2008. стр. 8-9. На четвертый поставленный вопрос суда экспертом дан следующий ответ (лист 19 заключения): «Экспертом установлена стоимость выданной проектной документации ООО «Ремстройпроект» по объекту «Общественно жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени по ГП-1», предусмотренного техническим заданием и схемой генплана исходя из видов работ, перечисленных в пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-П3 ( п.12.-п.38 включительно), утвержденной генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» ФИО5. По

трудозатраты. При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт передачи результата работ (части работ) истцу и соответственно не доказано, что аванс, перечисленный ему истцом, был освоен ответчиком до приостановления работ и отказа заказчика от выполнения работ на сумму 227 634,98 рублей. Ответчик заявляет, что удержал из суммы аванса упущенную выгоду в размере 557 368 рублей, что составляет 30%, рассчитанную им на основании распоряжения дирекции ответчика №1 от 03.03.2008 года, принятого с учетом положений Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочных базовых цен на проектные работы для строительства и постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 года №15. Расчет размера упущенной выгоды 557 368 рубля= договорная цена 2 415 255 рублей (без НДС) минус 1 857 887 рублей (себестоимость затрат). Расчет в порядке статьи 65 АПК РФ должен быть подтвержден доказательствами, между тем ответчиком доказательства, подтверждающие заявленный в расчете упущенной выгоды размер себестоимости не подтвержден. Суд приходит к выводу о необоснованности расчета упущенной