(п. 3.2. договора, п. 4 спецификации № 1). Платежным поручением от 01.11.2016 № 117 истец перечислил ответчику 2 596 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.10.2016 № 21/16. По товарной накладной от 15.12.2016 № 8 ответчик передал истцу изготовленные оснастки. Истцом в исковом заявлении указано, что при приемке результата выполненных работ заказчиком выявлены недостатки (акт проверки качества от 19.12.2016): отсутствуют технические паспорта на изделия; детали сборочного чертежа ОК 315.60.00, которые входят в сборочный чертеж ОК.315.00.00 (спецификация ОК.315.00.00, поз. 12 и 11), выполнены из материала, не соответствующего чертежу ОК 315.60.00 (материал, заложенный в чертеже, соответствует марке стали 51ХФА-8,5 по ГОСТ14963-78, ООО "Уралатомпром" применило марку стали 60С2А ГОСТ14963-78); деталь «Рельс» сборочного чертежа ОК 1220.00.10, которая входит в сборочный чертеж ОК.1220.00.00 (спецификация ОК.1220.00.00, поз. 10), выполнена из материала, не соответствующего чертежу ОК 1220.00.10 (материал, заложенный в чертеже ОК 1220.00.10 соответствует марке стали 20X13 ГОСТ 5632-2014 (нержавеющая марка стали), ООО "Уралатомпром" применило
предыдущей клейки поврежденных участков. 13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/309/2020 о добровольном устранении выявленных на маслоохладителях дефектов, которая оставлена без удовлетворения письмом от 27.03.2020 № 472/2020. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что маслоохладители были изготовлены им в соответствии с условиями договора поставки и технического задания на поставку маслоохладителей № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6 к вышеуказанному договору поставки). Ответчик 19.02.2018 письмом № 117/2018 направлял на согласование истцу сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1. Письмом от 22.02.2018 № 9/Ф01/ЗГИэто/22708 истец согласовал сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1. В период изготовления оборудования изменения в конструкторскую документацию не вносились. Маслоохладители были приняты ответчиком в соответствии с Разделом 4 договора поставки «Входной контроль продукции и сопроводительной документации», что подтверждается Актом ВК-2018 № ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018 и признается истцом в исковом заявлении. По результатам входного контроля оборудование принято истцом без замечаний. Кроме того, в ходе эксплуатации оборудования ответчиком было обнаружено
исполнены с 15.08.2019 по 15.09.2019. Все обязательства покупателя по оплате товара (оборудования) поставщику должны быть исполнены не позднее 30 дней с момента подписания акта пусконаладочных, монтажных работ товара (оборудования) и обучения (приложение №3) (пункты 12.2, 12.3). В процессе исполнения договора истцом в адрес ответчика направлен запрос №01-05/442 от 03.06.2019 о распределении зон ответственности (т.2 л.д.8), в ответ на который письмом №193-10.1-5.12/4795-М от 07.06.2019 ответчик подтвердил, что в комплект поставки изготовителем не входят электро-шкафы ШГ сборочный чертеж ЖГИЦ 467846.002 СБ, ШК сборочный чертеж ЖГИЦ 468213.040 СБ, ШС сборочный чертеж ЖГИЦ 469544.001 СБ. Данные шкафы изготавливаются на приборно-механическом заводе ФГУП «ПО «Маяк». Пусконаладочные работы и испытания установки должны быть выполнены совместно специалистами изготовителя и заказчика на площадке изготовителя (т.2 л.д.9). Только спустя месяц с даты окончания исполнения обязательств поставщика перед покупателем (15.09.2019) на основании акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 (т.2 л.д.10) ответчик передал электрические шкафы истцу. Истец также указывает на ненадлежащее исполнение
заводского номера, даты изготовления, технических характеристик, наименования документа (ТУ, ГОСТ), в соответствии с которым изготовлено оборудование. 2) на представленном плане размещения оборудования не указаны: трассы трубопроводов и тип/марка и количество кабельной продукции, тип/марка и количество трубопроводов, а также предъявленные схемы не подписаны разработчиком и содержат ошибки в спецификации в части количества сборочных единиц, что не позволяет оценить соответствие установки техническому заданию в части габаритных размеров и комплектности. 3) на установку очистки воды не представлен сборочный чертеж , спецификации к нему, не указаны требования к монтажу. 4) на установку очистки воды БИОС не представлен гидравлический расчет, а также обоснование безопасности, что является нарушением пунктов 1,2,7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» 5) инструкция по эксплуатации на Систему высококачественной очистки и обеззараживания воды не заверена подлинной печатью изготовителя. 6) паспорт/руководство по монтажу и эксплуатации на Системы умягчения воды Wise Water серии WWSA в количестве 2-х экземпляров,
Республику Беларусь товарам предъявляются требования по качеству согласно технических условий ТУ 6349-024-07623170-02, ТУ 6349-030-07623170-03, ТУ 6349-041-74948536-2008, разработанных Обществом. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Экран-оптические системы» и проведения административного расследования установлено, что электронно-оптические преобразователи ЭПМ207Г-11-13А, ЭПМ225Г-3, ЭПМ66Г-А-W, ЭПМ207Г-12-21А (код ТН ВЭД ТС 8540208000) производились в Обществе в соответствии со следующими нормативно-техническими документами, устанавливающими требования к характеристикам производимой продукции конкретных типов и марок: ТУ 6349-024-07623170-02, ТУ 6349-030-07623170-03, ТУ 6349-041-74948536-2008, ТУ ДКАП.433344.20, ТУ ДКАП.433344.040, сборочный чертеж САГР.433244.053СБ, сборочный чертеж САГР.433244.049СБ, сборочный чертеж САГР.433244.012СБ, сборочный чертеж САГР.433244.054СБ. На указанные электронно-оптические преобразователи оформлены паспорта. Согласно Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 №1661, электронно-оптические преобразователи могут контролироваться позицией 6.1.2.1.2.1. раздела 1, 2. ЗАО «Экран - оптические системы» лицензий на осуществление внешнеэкономических операций по вышеуказанному контракту с указанными товарами не
ича к ФИО1 о признании чертежа незаконным, об истребовании сборочного чертежа, прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился 17.09.2013 в суд с иском к техническому директору ОАО «Северсталь» ФИО1 о признании чертежа №... незаконным, об истребовании сборочного чертежа агродробилки, в спецификацию которого входит сборочный чертеж ротора с чертежом №.... В обоснование требований указал, что ФИО1 с 2010 года прекратил на указанном предприятии действие патента №... «Одновалковая зубчатая дробилка», одним из авторов которого является истец, на производстве данного предприятия применяется чертеж №..., автором которого указан конструктор ФИО3, а фактически данным автором с 1970 года является конструктор ФИО4, используя незаконный чертеж, ответчик нарушает его право на получение авторского вознаграждения от использования патента №... с 2010 года. Просил признать указанный чертеж №...
техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № **** патентообладателя ФИО1 (л.д. 40-41 т.1). 5 Судом также установлено, что 16 ноября 2013 года между ФИО6. (заказчик) и У.А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда № ****, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке комплекта конструкторской документации на подъемное трансформируемое устройство, представленное заказчиком в качестве образца (л.д. 177-178 т. 2). 16 декабря 2013 года по акту приема-передачи ФИО6. были переданы: а) Сборочный чертеж : площадка ПТУ-250.04.22; опора правая ПТУ 250.03.01; лист перфорированный Rv 3,0-5,0; б) сборочный чертеж: крышка ПТУ -250.01.07, ролик ПТУ-250.02.02, опора левая ПТУ-250.02.01, направляющая ПТУ-250.01.05, направляющая 1 ПТУ-250.01.06; в) сборочный чертеж: элемент короба правый ПТУ-250.01.02, боковина правая ПТУ-20.0.03, элемент короба левый ПТУ-250.01.01, боковина левая ПТУ-250.01.04; г) сборочный чертеж: подъемно-транспортное устройство г/п 250 кг ПТУ-250.00.00СБ; д) сборочный чертеж: стойка ПТУ-250.01.00; е) сборочный чертеж: проушина ПТУ-250.04.01, заглушка ПТУ-250.02.04, ось ПТУ-250.02.03, уголок № 20 ПТУ-250.05.02, узел блока лебедки
л.д.159-163), а именно используется ли патент на полезную модель ... патентообладателя ФИО1 в изделиях изготовленных ООО «Бриз» для Череповецкого Металлургического комбината (ПАО «Северсталь»). В соответствии с заключением члена Южно-Уральской группы патентных поверенных патентному поверенному ... ... было установлено, что в изделии ответчика, представленном на изображениях крановой кабины (объект ПАО «Северсталь») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам страниц: ... а именно, не содержаться следующие признаки: - в конструкции верхнего листа дна нет отогнутых кромок, см. сборочный чертеж ... (Дно, сборочный чертеж, лист 3; - в конструкциях внутренней и внешней панелей крыши нет отогнутых кромок; см. сборочный чертеж ... (Крыша, сборочный чертеж, листы 2-5); - окна в фонаре остекления не крепятся при помощи прижимных металлических уголков, так как стекла приклеивают к металлоконструкциям фонарям остекления с помощью клея герметика, а края стекол закрывают декоративными уголками по месту, см. пункт 10 технических требований к сборочному чертежу ... (лист 1); - крыша является плоской, см.
