№704, то у ответчика не было оснований для перевода долга. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между Военным комиссариатом г. Ревды Свердловской области (заказчик) и ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (исполнитель) заключен договор №9 о возмещении расходов, понесенных организацией в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 04.03.2008г. Военным комиссариатом города Ревды Свердловской области для проведения мероприятий, связанных с обеспечением работы аппарата усиления, оказанию транспортных услуг и со сборовой подготовкой , привлекались работники истца. С 15.10.2009 г. Военный комиссариат города Ревды Свердловской области был реорганизован путем присоединения к Военному комиссариату Свердловской области (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2012г.). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на период исполнения воинских обязанностей освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. В материалы дела
на сумму 15173,61 руб. Выставленный на основании указанного акта счет-фактура № 13648 от 31.12.2007 ответчиком оплачен не был. Таким образом, общая задолженность по данному договору составила 21288,95 руб. 13.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 19 о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления военного комиссариата, со сроком действия с 10.01.2008 до 31.12.2008, согласно которому военный комиссариат города Ревды Свердловской области также обязался возмещать расходы ОАО «Ревдинский кирпичный завод», связанные со сборовой подготовкой и обеспечением работы аппарата усиления. За период действия этого договора сторонами были подписаны: акт об оказанных услугах от 26.08.2008 на сумму 5134,91 руб. (выставлен счет-фактура № 6821 от 26.08.2008); акт об оказанных услугах от 22.10.2008 на сумму 1702,66 руб. (выставлен счет-фактура № 8923 от 22.10.2009); акт об оказанных услугах от 22.10.2008 на сумму 6141,50 руб. (выставлен счет-фактура № 8924 от 22.10.2009); акт об оказанных услугах от 28.11.2008 на сумму 3043,01 руб. (выставлен счет-фактура №
получение исполнения по судебному акту. Возражения ОСП против удовлетворения заявленного требования по существу сводятся к отсутствию возможности проведения 12.09.2022 исполнительных действий по передаче имущества взыскателю в связи с отсутствием законного представителя должника в месте совершения исполнительных действий. Возражения ООО «Уник-Бизнес» против удовлетворения заявленного требования обоснованы ссылками не следующее: - отсутствие на период проведения исполнительных действий руководства и представителя Общества (генеральный директор находился и в настоящий момент находится в командировке, представитель по доверенности находился на сборовой подготовке мобилизационного резерва); - отсутствия достоверной информации, что находящийся на земельном участке, субарендатором которого является Общество объект, является объектом, в отношении которого проводятся исполнительные действия, что подтверждается заключением эксперта, вынесенного после осмотра объекта по инициативе Общества, так как объект фактически является собственностью правообладателя земельного участка и проведенные исполнительные действия могли нарушить права законного собственника. Рассмотрев доводы заявителя, возражения ОСП и должника, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения
в совершении дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. Из справки по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами оперативного отдела, оперативно-розыскного отделения отдела в <адрес> от 23 апреля 2012 года следует, что <данные изъяты> Казначеев В.В. по линии курирования контроль за проведением занятий и тренировок с личным составом РПГ ОРО не осуществлял, участия в подготовке сотрудников РПГ не принимал, в результате чего, личный состав РПГ в период сборовой подготовки показал неудовлетворительные результаты по предметам оперативно-боевой подготовки. Из объяснений <данные изъяты> Казначеева В.В., данных при проведении разбирательства 16 апреля 2012 года, следует, что личный состав РПГ ему не подчинен и оперативно-боевая подготовка сотрудников РПГ не входит в его должностные обязанности. В судебном заседании свидетели <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что в конце 2011-начале 2012 годов на совещании, командир воинской части неоднократно ставил Казначееву задачи по осуществлению контроля по линии курирования
