в адрес Фонда 29.09.2017 направлялась претензия № 9/717/2017-прет с требованием погасить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик по условиям договора обязан возвратить истцу инвестированные им средства с даты подписания соглашения и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы, признав названные условия соответствующими действующему законодательству. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2017 № 9/716/2017-прет с требованием погасить сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик по условиям обязан возвратить истцу инвестированные им средства с даты подписания договора и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы. Признав, что условия агентского договора не противоречат целям уставной деятельности фонда, суды справедливо отметили, что эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса
ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»). В отношении общества «Мастер» на сайте ФНС России раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры субподряда, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает. По мнению управляющего, открытые данным подтверждают тот факт, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, и не могло фактически выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр. Правопреемник общества «Мастер» иное не доказал. Сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не соответствуют действительности. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания
на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно- строительное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и получения помещения площадью 60 кв. метров по адресу: <...>, составляет 3 982 017,40 рублей (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семнадцать рублей 40 копеек). В суде первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО8 Эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, представил дополнительные пояснения и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что в расходы платежей в бюджет включены все налоги и сборы это 68 и 69 счет. Пояснил, что при увеличении торговых точек увеличивается выручка, увеличиваются расходы, а, следовательно, и увеличивается упущенная выгода. Разные суммы в оборотно-сальдовых ведомостях скорее всего являются результатом бухгалтерской ошибки, поскольку одна оборотно-сальдовая ведомость сформирована в 2016, а другая в 2018 году. В данной ситуации, указанное изменение наоборот идет в пользу общества, поскольку если брать первоначальную сумму, то сумма выгоды была бы больше. Пояснил, что данное обстоятельство, не является нарушением бухгалтерского учета, а
учреждений, взимаемый с юридических лиц на основании Закона г. Москвы от 16.03.1994 г. № 7-27 утратил силу с 1 июля 1999 года (Закон г.Москвы № 14 от 17.03.1999 г. «О налоге с продаж»), соответственно недоимка по сбору образовалась до 01.07.1999 г., что дополнительно подтверждается картой расчета пеней (л.д. 92). Недоимка по прочим местным налогам и сборам согласно представленной карте расчета пеней (л.д. 97-98) образовалась до 01.01.2000 г., при том, что прочие местные налоги и сборы - это налоги и сборы, взимаемые на территории города Москвы до 2000 года на основании соответствующих законов или постановлений. Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, сбору на нужды образовательных учреждений, прочим местным налогам и сборам должна быть выявлена ИФНС России № 10 по г. Москве до 01.01.2004 г. (образовалась в период с 1999 по 2003 год), в связи с чем сроки на
расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. По мнению Управления Пенсионного фонда, расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы – это расходы по оплате услуг организации-перевозчика, которые формируют стоимость услуг по проезду. Следовательно, все расходы, включаемые в стоимость билета, реализованного организацией-перевозчиком, относятся к командировочным расходам, а расходы, связанные с приобретением билета и не включенные в его стоимость, к указанным расходам отнесены быть не могут. Суд считает выводы Управления Пенсионного фонда необоснованными, соглашаясь с доводами заявителя. Условия перевозки пассажиров определяются действующими в Российской Федерации кодексами, уставами, правилами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 40).
платежей (письмо от 07.05.2009 №07-38/5694). Мотивируя заявленное требование, общество сослалось на следующее. Общество вывезло товар, произведя его оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса РФ. После вывоза товара общество подало полные таможенные декларации. При этом каждый раз, то есть дважды общество уплатило таможенные сборы за оформление одного и того же товара. Таможня представила отзыв, требование не признала, сославшись на следующее. В соответствии со ст. 318 ТК РФ таможенные сборы – это платежи неналогового характера, поэтому они должны уплачиваться за рассмотрение каждой таможенной декларации, то есть как временной, так и полной. В силу постановления Правительства РФ от 28.12.2004 №863 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2009 №220) таможенные сборы подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при последующей подаче полной периодической таможенной декларации. Кроме того, таможня заявила, что общество подавало заявление о зачете на сумму 6770000 руб., а не 6970000 руб. Общество уточнило
