информации о финансовых обязательствах (в рамках налогового, лесного и земельного законодательства) юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, так как действующим законодательством определены следующие платежи, уплачиваемые лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения: 1) единовременная плата за право заключения охотхозяйственного соглашения, определенная по результатам аукциона (статья 28 Закона об охоте); 2) ежегодная плата по договорам аренды за предоставленные лесные и земельные участки (статьи 71 - 74 Лесного кодекса и статья 22 Земельного кодекса); 3) сборы за пользование объектами животного мира - при получении разрешений на добычу объектов животного мира (глава 25.1 Налогового кодекса). Данные сборы отражают один из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - платность пользования охотничьими ресурсами, Как указано в пояснительной записке, используемые в Законе об охоте формулировки, определяющие содержание охотхозяйственного соглашения допускают их неоднозначное толкование и нуждаются в уточнении, учитывая возникновение в различных регионах России споров в отношении необходимости уплаты охотпользователями отдельного дополнительного платежа
округа от 04.10.2021 по делу № А57-999/2020, у с т а н о в и л: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – общество «Тантал») о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 № 02-54/17 ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира и других условий охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 отменил решение от 16.07.2020; отказал в иске о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, заявленного со ссылкой на
Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3808/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по тому же делу, установил: Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далеедепартамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 01.11.2012 мер по взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира , предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3; об обязании департамента принять меры к взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу
РФ, положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным. Установив, что общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира , предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время не производило, и комитетом не принимались меры по взысканию образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, именно для таких лиц (продающих разрешения на охоту) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. То обстоятельство, что общество самостоятельно охоту на животных не осуществляет, не свидетельствует о том, что оно не использует объекты животного мира иными способами. Довод общества о том, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку, как было отмечено ранее, сборы за пользование объектами животного мира установлены не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Существование спорного сбора предусмотрено положениями Закона № 290-ФЗ, который также содержит в себе нормы об обязательных платежах за пользование объектами животного мира. Кроме того, общество, согласно пункту 1.1 охотхозяйственного соглашения, фактически, имеет право на добычу охотничьих ресурсов, что является основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего сбора. Таким образом, требования прокуратуры удовлетворены судом законно и обоснованно. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все
Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 296-ФЗ) из обязательных условий охотхозяйственных соглашений было исключено указание на годовой сбор за пользование объектами животного мира. Как указано в пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сборы за пользование объектами животного мира - при получении разрешений на добычу объектов животного мира (глава 25.1 НК РФ), отражают один из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - платность пользования охотничьими ресурсами. Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законом № 296-ФЗ признан утратившим силу пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, изменена редакция части 6 статьи 28 Закона об
25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, именно для таких лиц (продающих разрешения на охоту) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. То обстоятельство, что общество самостоятельно охоту на животных не осуществляет, не свидетельствует о том, что оно не использует объекты животного мира иными способами. Довод общества о том, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку, как было отмечено ранее, сборы за пользование объектами животного мира установлены не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Существование спорного сбора предусмотрено положениями Закона № 290-ФЗ, который также содержит в себе нормы об обязательных платежах за пользование объектами животного мира. Кроме того, общество, согласно пункту 1.1 охотхозяйственного соглашения, фактически, имеет право на добычу охотничьих ресурсов, что является основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего сбора. Таким образом, требования прокуратуры удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Судом первой инстанции полно и правильно
3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, к федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость; акцизы; налог на доходы физических лиц; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина. Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ); за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 199 УК РФ); за неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или)
средней продолжительности жизни лося не являются основанием к отмене решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания материального ущерба по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов относительно суммы материального ущерба жалоба не содержит. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы 3000 рублей в бюджет <адрес> – ставка сбора за пользование объектами живого мира. Указанные требования были обоснованы как не поступившие сборы за пользование объектами животного мира , определенные статьей 333.3 НК РФ, из расчета 1 500 рублей за одну особь, что в данном деле за две особи составило сумму 3000 рублей. Между тем, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (статья
образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. Административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, может быть применена к должностному лицу при условие, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Пунктом 9 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации сборы за пользование объектами животного мира отнесены к федеральным сборам. Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 148-ФЗ, определены плательщики таких сборов, объекты обложения, установлены ставки сборов, порядок их исчисления и сроки уплаты. Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ руководствовался п.1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ и ст. 2 указанного Закона, и пришел к выводу, что сбор за пользование объектами животного мира не предусмотрен перечнем случаев, когда организация вправе
