задания на проектирование заказчик проводит экспертизу. Результат выполненных подрядчиком работ принят без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2019 № 1, и оплачен заказчиком платежным поручением от 26.12.2019 № 451988 в размере 3 660 000 руб. Истец в исковом заявлении указал, что приемка выполненных работ осуществлена в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. Расчет стоимости разработки проектной и рабочей документации осуществлен на основании сборника сметных цен СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения 2012 (СБЦП 81-2001-07). Пунктом 1.2 сборника указано, что при использовании данного справочника следует руководствоваться Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению справочников базовых цен не проектные работы в строительстве». Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношение 60 %
выполнить работы в срок. Однако с получением от администрации проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10кВ отпали обстоятельства, препятствующие обществу завершить подрядные работы по контракту. В дальнейшем общество требовало от администрации документы, получение которых являлось обязанностью самого ответчика. Так, из писем администрации от 10.05.2016 №2317, от 12.07.2016 №3643 в ответ на письма общества от 28.04.2016, от 07.07.2016, соответственно, следует, что составление затребованных от администрации сметы на проектно-изыскательские работы, выполненные по справочнику СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения, отчета по инженерно-геологическим изысканиям, корректировка смет на проектно-изыскательские работы для проведения государственной экспертизы является обязанностью самого общества как подрядчика, предусмотренной в пункте 6.8 технического задания к контракту (приложение №1) (т. 1 л.д. 95-97, 98). В письме от 21.09.2016 №4943 на запрос от 16.09.2016 о предоставлении документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации, администрация указала обществу на необходимость исполнении им установленной в пункте 10 технического задания обязанности получить справки уполномоченных
работы по Контракту не в полном объеме - Подрядчик не в полном объеме предоставил рабочую документацию по выполнению работ по расчистке реки Теплая, озер Белое и ФИО3 пруда в Ленинградской области. В Сводном сметном расчете на проектные изыскательские работы, являющимся приложением государственному контракту, стоимость разработки проектной и рабочей документации составляет 766 400, 00 рублей (без учета понижающего коэффициента в размере 0,854561161829602). Расчет стоимости разработки проектной и рабочей документации осуществлен на основании сборника сметных цен СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения 2012 (СБЦП 81-2001-07). Пунктом 1.2 сборника указано, что при использовании данного справочника следует руководствоваться Методическим указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению справочников базовых цен не проектные работы в строительстве". Согласие пункту 1.4 Методических рекомендаций распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношение 60% - проектная документация,
этом из материалов дела следует, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в данном случае определялась в соответствии со Справочниками базовых цен такими, как: Справочник укрупненных базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», 2004 г. (СБЦ-2004); Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. 1999 г. ( СБЦ-1999 г.); Сборник цен на изыскательские работы, 1982; СБЦП 81-2001-13 «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» и т.д. Поскольку разработка ЗD-моделей для объектов капитального строительства является относительно новым видом работ, в настоящее время Справочники базовых цен для определения стоимости 3D-моделирования Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не разработаны. При этом, как обоснованно пояснял ответчик, удельная стоимость выполнения инженерных изысканий не учитывает стоимость ЗD-модели. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о несогласовании сторонами изменения условий договора, предполагающих как включение дополнительного этапа работ по изготовлению ЗD-модели, так и согласования ее
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СБЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644073, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644024, <...>) 41 376 руб. 13 коп., из которых 37 460 руб. 41 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2019 № РГ0001523/Р-2019/ТКО, 3 915 руб. 72 коп. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного
образовавшейся задолженности. Данным правом собственник не воспользовался. По вопросу подтверждения факта получения, законодательством разъяснено, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило гражданину, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть ООО « СБЦ» выполнило условия уведомления гражданина о предстоящем отключении от электроснабжения. У собственника была возможность погасить имеющуюся задолженность или решить вопрос о предоставлении рассрочки по уплате задолженности. Отключение электроснабжения <адрес> было правомерно, с соблюдением законодательства Российской Федерации. Данная квартира была отключена от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг превышающей двухмесячный размер начисления, был составлен акт в двух экземплярах, возобновление подачи электроэнергии было осуществлено после предписания Службы, так как собственник не оплатил расходы по введению ограничения. В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «СБЦ», представитель административного органа, потерпевшая ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы
«Химкомбинат «Енисей» был преобразован в ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей». При создании ФГУП ПО «КХК «Енисей» дочернего предприятия ФГДП «Социально-бытовой центр «Енисей», зарегистрированного администрацией г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. за №365 в его собственность в качестве уставного капитала в частности, было передано спорное общежитие. Впоследствии ФГДУП « СБЦ «Енисей» было реорганизовано в ОАО «Березка» в ведение которого так же было передано общежитие по <адрес>. Таким образом, истцу было предоставлено жилое помещение от предприятия как нуждающейся в жилом помещении на условиях договора социального найма. ФИО1 с момента вселения и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания по ремонту и оплате коммунальных услуг жилого помещения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.08.2014г.) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил
