гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ. Ответственность лица за сбытнаркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) 13.1. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения
уголовного дела, возбужденного 4 марта 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на сбытнаркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"), 14 октября 2010 года был задержан по подозрению в совершении этого преступления, а 16 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 октября 2011 года он и его защитник были уведомлены об окончании производства предварительного расследования, и им были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в объеме 387 томов в отношении 21 обвиняемого. 14 декабря 2012 года оконченное расследованием уголовное дело после завершения ознакомления с его материалами было направлено для рассмотрения по существу в Воронежский областной суд, который, в свою очередь, передал его по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.
следователем не ранее определенного, достаточного для защиты от предъявленного обвинения срока (например, семи или десяти суток после предъявления лицу обвинения), и тем самым дающую следователю возможность окончить предварительное следствие непосредственно после предъявления лицу обвинения, что осложняет осуществление последним права на защиту. Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года по уголовному делу дознавателем была назначена судебно-химическая экспертиза, а 21 января того же года следователь предъявил В.А. Крушинскому обвинение в приготовлении к незаконному сбытунаркотическихсредств в особо крупном размере. 2 февраля 2009 года следователем была назначена сравнительная химическая судебная экспертиза, а 20 февраля того же года В.А. Крушинскому предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. После предъявления обвинения он был допрошен в качестве обвиняемого, а затем он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении уже проведенных судебных экспертиз и заключениями
РФ. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал в кассационном определении, что Хохлач, сообщив Семенюку и, соответственно, неустановленному лицу места расположения тайников, выполнил, -)гем самым, все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств. Между тем, согласно ст. 29 УК РФ преступление признаетсй оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом по смыслу закона, незаконный сбытнаркотическихсредств следует считать оконченным преступлением с момента выполнение лицом, а при групповом преступлении и его соучастниками всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Хохлач поместил приобретенные им наркотические средства в тайники, и сообщил об их местонахождении ФИО2, действующему с осужденным по предварительному сговору группой лиц, который также сообщил местонахождение тайников неустановленному лицу. Вместе с тем, данных о том, что
преступления, не следует, что информация о месте нахождения оборудованных тайников была доведена до приобретателей наркотических средств. При этом из приговора видно, что наркотические средства по указанным эпизодам преступной деятельности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Между тем, согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с последующими изменениями) незаконный сбытнаркотическихсредств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников. При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного ФИО1 в
заключения эксперта. Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что действительно 16.07.2005 УФСКН РФ по ЧР было возбуждено уголовное дело № 43400 по факту сбытанаркотическихсредств МДМА в кафе «Студия вкуса». 17-18 июля 2005 года было дано интервью представителям средств массовой информации, которым сообщено, что 16 июля 2005 года был проведен обыск в кафе «Студия вкуса», в ходе обыска изъяты наркотические средства МДМА и кокаин в сбыте которых подозревается три человека. Сведения о том, что изъятые в кафе и у подозреваемых вещества являются наркотиками, представлены на основании предварительных исследований, проведенных работниками ЭКО УФСКН РФ по ЧР, впоследствии подтвержденных экспертизой. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена , дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями, 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству
преступления, не следует, что информация о месте нахождения оборудованных тайников была доведена до приобретателей наркотических средств. При этом из приговора видно, что наркотические средства по указанным эпизодам преступной деятельности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Между тем, согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с последующими изменениями) незаконный сбытнаркотическихсредств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников. При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного Шорохова О.В.
редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ усилено, что ухудшает положение осужденного. В данном случае закон обратной силы также не имеет. Оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку изменений, улучшающих положение ФИО1 и применимых к нему, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также совершения, наряду с покушением и приготовлением на незаконный сбыт наркотического средства, оконченного сбыта героина, вышеуказанным Федеральным законом в УК РФ не внесено. Законных оснований для снижения назначенного ФИО1 приговором суда наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального права и уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О
