возмещения расходов, связанных со служебными командировками (суммы, списанные с командированных работников по авансовым отчетам). Возмещение расходов, понесенных работниками в связи со служебными командировками, осуществлялось Обществом на основании статей 166-168 Трудового кодекса РФ. Наличие полного комплекта документов, подтверждающих расходы работников, Инспекцией не оспаривается. Расходы были осуществлены работниками в связи с выполнением поручений Общества и в интересах Общества. Таким образом, суд считает неправомерным требование Инспекции удержать с работников Общества и перечислить в бюджет НДФЛ, начисленный на суммы возмещения расходов, связанных со служебными командировками, оплатой услуг Посольства Индии по оформлению документов; оплатой за обучение работника английскому языку. Суд также считает неправомерными доводы налогового органа о том что подлежат включении в доход физического лица расходы по оплате ремонта картриджа принтера. Ремонт был произведен ООО «Элтей» с выездом мастера в место нахождения принтера с неисправным картриджем, что подтверждается Приемо-сдаточным актом от 05.10.2007 г., заверенным печатью ООО «Элтей». Расходы, осуществленные работником по поручению Общества и в
обязанности директора по обязательному согласованию командировки с Советом директоров, суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 112 022 рублей 90 копеек, составляющих размер заработной платы принятого директором работника ФИО3, а также размер командировочных расходов данного сотрудника, суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер заработной платы, выплаченный ФИО3, а также размер возмещения понесенных ей командировочных расходов, истцом не оспорен. При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО3 принята на работу при наличии вакантного места в отделе ипотеки общества, после чего направлена в командировку на обучение . После прохождения обучения ФИО3 уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены сторонами в судебном заседании. Доводы истца о нецелесообразности приема на работу указанного сотрудника и направления его в командировку не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что действия директора по приему указанного работника и направлению его в командировку
штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке. При этом, расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе относятся в состав прочих расходов, если программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика. С учетом обстоятельств, изложенных в эпизоде по налогу на доходы физических лиц, суд считает неправомерным исключение из состава расходов при исчислении налога прибыль командировочных расходов начальника отдела маркетинга и снабжения ФИО3 в сумме 40 464,00 руб., понесенных в связи с командировкой в Италию для обучения по курсу - наладчик горелочных устройств, а также расходов по оплате услуг душа. Суд считает, что ошибочное отражение заявителем командировочных расходов в составе затрат на оказание образовательных услуг при исчислении налога на прибыль за 2005 год (следовало в состав прочих расходов) в целом не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 38 964,36 руб. Расходы
<данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.14). Принимая во внимание, что судом установлено, что истица проходила обучение по направлению работодателя, суд считает необходимым требования истицы о компенсации расходов на проезд к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ. для сдачи квалификационного экзамена и ДД.ММ.ГГГГ. для получения удостоверения удовлетворить. Доказательств необходимости проезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обучением истица суду не представила, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проезд в этот день удовлетворению не подлежат. В части требований и взыскании командировочных расходов, суд исходит из того, что согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поскольку судом установлено, что истица по трудовому соглашению направлялась работодателем и за счет последнего для профессионального обучения , и данное обучение проходило в <адрес>, то есть за пределами рабочего места истицы, то несмотря на отсутствие командировочных
