установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требуется. Арбитражный суд считает вывод заявителя необоснованным. Частью 23 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что требования статьи 19 Закона о рекламе в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Из системного толкования приведенных норм следует, что статья 19 Закона о рекламе содержит прямое указание о том, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В этот перечень входят конструкции, специально не предназначенные для рекламы, реклама на которых размещена попутно их основному назначению (в том числе витрины). Рекламное панно в виде наклейки из пленки с выполненным на ней рекламным текстом, размещенной на стекле окна (витрине ) магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не
страховое возмещение. Размер ущерба доказывает составлением инвентаризационной описи товара, находящегося в магазине после кражи, составленным сторонами Приложением № 1 к описи, в котором указывались марки похищенных часов и их стоимость. Ответчику были предоставлены первоначальные документы на приобретение часов, которые (договоры, накладные) считает действительными. Возражает против нарушения им правил безопасности, так как установка роль-ставней и защитной пленки АЗ вместо стальных распашных решеток им соответствует. При заключении договора ответчик не проверял наличие решеток на окнах магазина. Считает, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Пояснил суду, что после кражи сверял с ответчиком по номерам часов те часы, которые были в наличии, остальные были украдены. Были украдены часы с витрин магазина, по разным торговым точкам велся различный учет приобретения и реализации часов. В магазине «Хронос» по ул. Свободы, д.30 велся различный учет товара, находящегося на витринах и на прилавках. Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец не доказывает размер причиненного
Нижнего Новгорода, ответчиком суду не представлено. Суд в спорной ситуации считает, что отсутствие в законодательстве конкретных критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, не предоставляет возможности при принятии соответствующего решения относительно выдачи разрешения на установку рекламной конструкции основываться лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии. Такой вывод должен быть подтвержден доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о невозможности размещения рекламной конструкции, в том числе и по этому основанию. Что касается ссылки Администрации на пункт 2.3.9.7 Правил, согласно которому не допускается размещение на главных фасадах зданий крупноразмерных рекламных щитовых и банерных рекламоносителей, закрывающих значительную часть фасада, остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление, то она не может быть принята судом во внимание. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в рассматриваемой ситуации рекламная конструкция размещается на главном фасаде здания, а равно закрывает остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление, ответчиком суду не
также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Изучив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что спорные торговые площади относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а общество должно было исчислять и уплачивать ЕНВД с объектом налогообложения «розничная торговля» с определением базовой доходности по физическому показателю «торговое место». Как следует из материалов дела, у общества имеются АЗС, на которых реализуется основной товар (бензин) и сопутствующие товары (запчасти, антифризы, продукты питания и т.п.). Реализация сопутствующих товаров в спорный период осуществлялась через окно оператора; перед окном располагались витрины с образцами масел и прочей продукции (в деле имеются фотоматериалы). Реализация товара осуществлялась через окно операторской, хранение товара также производилось в помещении операторской; доступ в здание покупатели не имели – товар выдавался им через окно на улицу.
