Фактические трудовые отношения работников с заявителем не прекращались, так как в отношении работников обществ издавались приказы на фирменных бланках заявителя, подписанные генеральным директором и иными должностными лицами заявителя, в том числе, в отношении: ФИО9 , уволенной 04.04.04 г., приказ №52 КМ от 02.09.05 о предоставлении учебного отпуска с 08.09.05 по 15.09.05 с оплатой проезда, приказ №11КМ от 30.03.05 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.11.05, приказ №49П от 16.06.05 считать приступившей к работе с 06.06.05 после отпуска по уходу за ребенком; ФИО16, уволенной в ООО «Техносервис плюс» 05.04.04, приказ №53П от 13.04.04 о доплате на период отпуска мойщицы котельной с 26.04.04; ФИО17, уволенной в ООО «Ардах плюс» 05.04.04, приказ №29 КМ от 06.04.04 о предоставлении отпуска за проработанное время с 02.06.03 по 02.06.04; в отношении ФИО18, уволенной в ООО «Ардах плюс» 05.04.04, приказ №62п от 11.05.04 о премировании. Аналогичные приказы о предоставлении отпусков, премировании, оплаты
руб., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 149 067,94 руб. отказано. В ходе проверки установлено, что распоряжением Администрации от 16.05.2019 № 206-рл на основании личного заявления работнику ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 22.05.2019 по 09.08.2020. Распоряжением Администрация от 04.07.2019 № 282-рл на основании личного заявления работник ФИО1 считается приступившей к работе с 23.07.2019. На основании распоряжения Администрации от 04.07.2019 № 283-рл ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет. С 17.11.2019 ФИО1 прекратила нахождение в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска (распоряжение Администрации от
для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – банка, ответчик, выдав банковскую гарантию, создал для себя обязанность уплатить бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива, заключенному между ТБК и ООО «Ливиз». Исполнением по сделке будет являться осуществление гарантом бенефициару выплат денежных средств по банковской гарантии. В данном случае гарант не считается приступившим к исполнению обязательств по банковской гарантии, поскольку каких-либо выплат по банковской гарантии не производил. Доводы истца о невозможности отказаться от исполнения банковской гарантии основаны на неверном толковании закона. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов, применению не подлежит, поскольку она предусматривает последствия изменения и расторжения договора и не регулирует отказ от исполнения договора. Отказ от исполнения договора не равнозначен расторжению договора. Статья 102 Закона о банкротстве предусматривает
ответчик создал для себя обязанность уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива, заключенному между ООО «Ливиз» и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 114-2013/ДАФТ от 26.09.2013. В данном случае исполнением по сделке будет являться осуществление Гарантом бенефициару выплат денежных средств по банковской гарантии. Поскольку каких-либо выплат Гарант по банковской гарантии не производил, последний не считается приступившим к исполнению обязательств по данной банковской гарантии. В силу положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения сделки может быть заявлен в том числе, если сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (том 2, л.д. 7-134) в полной мере подтверждают довод последнего,
