Щите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из судебных актов, в ходе обследования рекламных конструкций и местах установки в границах на территории муниципального округа «город Екатеринбург» установлены факты размещения обществом 40 щитов односторонних с рекламным контентом: «Новый УАЗ Профи от 649000 рублей», «Мировая премьера японского моторного масла», «В долю берут только проверенных», «Был способен на многое», «Теперь способен на все». Составлены акты, выдано предписание от 25.12.2018 № 17-08-03/546ЕП, которым на общество возложена обязанность демонтировать спорные рекламные конструкции. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О

котором определен состав общего имущества, где стена может быть таким имуществом в случае, если она несущая. В настоящем случае стена, использованная истцом, не является таковой, предназначена лишь для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения (внешняя стена помещения). По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали информационный щит, установленный предпринимателем ФИО1, в качестве рекламного, тогда как он таковым не является. Щит идентифицирует торговую точку, обозначает место входа в магазин, определяет вид деятельности и указывает на коммерческое обозначение торговой точки, что относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

данном случае за­емщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ. Судами сделан правильный вывод о том, что права заемщиков ог­раничивает предусмотренное пунктом 7.4 кредитного договора условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. В соответствии пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о за­ щите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполне­ния договора,

условий). В Индивидуальных условиях кредитного договора, в документах, связанных с оформлением кредитором дополнительной платной услуги по страхованию ФИО1, отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о том, что Общество является страховым агентом страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхования»), а также о конкретном размере своего вознаграждения; представитель Банка также не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях, что является нарушением статьи 10 Закона о за- щите прав потребителей . Из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита, услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона. Указанными действиями Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 о том, что Закон Российской Федерации «О за­ щите прав потребителей " применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами; поло­жением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины; п. 46 Постановления Пленума Верховно­го Суда Российской

перед истцом в полном объеме посредством выплаты определенного по заявке Общества калькуляцией <...> ущерба в сумме <...>. Оставшаяся сумма ущерба в размере <...> руб. (<...>) была взыскана судом с виновника ДТП ФИО2 Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их законными, обоснованными и в достаточной степени мотивированными судом в решении, в том числе, в части применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О за­ щите прав потребителей ». При этом, обсуждая доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом вместе с заявлением по страховому случаю <...> в Общество были представлены все необходимые для производства выплаты документы (л.д. 70), в том числе, отчет о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, составленный специалистом Автоэкспертного бюро <...> отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <...> года, где была определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца в размере <...> руб.,