предусмотрено воинское звание <данные изъяты>» на 23 июня 2017 г. уже отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № не имелось правовых оснований для подготовки и направления представления на присвоение истцу очередного воинского звания, в связи с чем, требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не влияет на вывод суда и то обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени не сдал дела и должность, поскольку сдача дел и должности при увольнении с военной службы является не правом, а обязанностью военнослужащего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий О.Д. Терентьев
ракетно-артиллерийского вооружения, принятого под отчет, не обеспечил, контроль его наличия не организовал, вследствие чего оно было утрачено. В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Таким образом, ФИО1, получивший имущество роты по службе ракетно-артиллерийского вооружения под отчет и не передавший его при сдаче дел и должности при увольнении , подлежит привлечению к полной материальной ответственности. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не предусматривает выход за пределы заявленных требований. Вместе с тем в силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального
пользу войсковой части 6896 материального ущерба в сумме 6597 рублей, установил: В Майкопский гарнизонный военный суд обратился с исковым заявлением представитель командира войсковой части 6896 ФИО5, который указал, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6896 был установлен факт отсутствия трех комплектов запасных частей к печам отопительным на сумму 6597 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ со склада войсковой части 6896 по накладной № получил ФИО2 и не передал их по актам при сдаче дел и должности при увольнении с военной службы. На основании изложенного, сославшись на п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 6896 материальный ущерб в сумме 6597 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленный гражданский иск и настаивал на его полном удовлетворении. Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в 2012 году действительно расписывался в накладной
