«СГ-ТРАНС» Мосавтогаз по дов. №б/н от 19.11.2015 г. Таким образом, представитель ОАО «СГ-трейдинг» не предпринял попыток к получению указанного протокола. Кроме того, заявитель ОАО «СГ-трейдинг» указывает в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу замечаний к Протоколу судебного заседания от 23.08.2016 г., что протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан 23.08.2016 г., и дело не было сдано в канцелярию. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанный протокол был изготовлен 23.08.2016 г., а сдача дел в канцелярию суда после изготовления протокола судебного заседания не предусмотрена АПК РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №100. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 117 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока не имеется в связи с тем, что предусмотренный законом срок пропущен по вине заявителя. При указанных обстоятельствах поданные ОАО «СГ-трейдинг» замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2016 г. не могут быть рассмотрены судом
ссылается на то, что смог ознакомиться с материалами дела только 18.07.2008. Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено: указанный в пункте 6 статьи 155 АПК РФ трехдневный срок для подачи соответствующих замечаний является пресекательным. Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что протокол судебного заседания изготавливается в судебном заседании; сдача дела в канцелярию не предусмотрена Инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При наличии соответствующей заявки протокол судебного заседания должен быть представлен в комнату для ознакомления (без материалов дела). Однако в предусмотренные законом сроки лица, участвующие в деле № А56-5032/2008, с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 02.07.2008 по делу № А56-5032/2008 в арбитражный суд не обращались. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на
разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении ФИО1 нарушение права на разумный срок судопроизводства связывает с действиями суда, выразившиеся в нарушении сроков сдачи дела в канцелярию после его рассмотрения. Поэтому, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона № 68-ФЗ, суд проверяет соблюдение судом права административного истца на разумный срок рассмотрения дела. При исследовании стадии судопроизводства по исковому заявлению ФИО1 судом установлено следующее. Исковое заявление ФИО1 к <ответчик> о возложении обязанности по включению в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, направлено истцом почтой и поступило в Кировский районный суд города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое
с момента оглашения резолютивной части решения и до 01.11.2010 года он не мог получить решение суда в окончательной форме, поскольку на его неоднократные устные обращения к судье и секретарю, ему поясняли, что решение не готово. Суды, отказывая ему ранее в восстановлении пропущенного срока, исходили из того, что решение суда было сдано в канцелярию суда 11.10.2010 г. Однако позднее ответчик узнал, что в суде имеется электронная система регистрации движения дел, где указывается реальная дата сдачи дела в канцелярию суда с мотивированным решением. По запросу ответчика судом была выдана копия данной карточки и справка о том, что дело было сдано в канцелярию только 29.10.2010 года. В связи с указанным считает, что судом в мотивированном решении была указана несоответствующая действительности дата его изготовления в окончательной форме, тем самым в заблуждение были введены все судебные инстанции, рассматривавшие жалобы ответчика, и фактически первоначальная кассационная жалоба на решение была подана ответчиком в установленный срок (л. д.
