Сдача экзамена на судью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования удовлетворены: Рекомендации в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, признаны не соответствующими положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных. ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021. От Роспатента поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела. Принимая во внимание необходимость предоставления Роспатентом заверенных документов, указанных в приложении к отзыву на заявление, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. Учитывая сформированный график судебных заседаний, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», коллегия судей полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство

по городу; Предприниматель лишается права получения дохода по осуществляемой деятельности, так как не включение заявителя в график сдачи экзамена (этап вождение по городу) понуждает его заключать договор с образовательными учреждениями. Отдел представил письменное мнение на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя. ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 31.10.2013 в 16 часов 15 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 № 454-р в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Караваеву А.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом

ФИО1 о прохождении им необходимого обучения и сдачи экзамена после проверки не принимается судом, так как КоАП РФ не предусматривает такого основания освобождения от административной ответственности как последующее устранение допущенных нарушений. Суд не принимает в качестве доказательства соблюдения ИП ФИО1 вышеуказанного Положения копию свидетельства серии 57 №297 от 09.12.2009г., подтверждающую прохождение ответчиком курса «Повышение профессионального мастерства водителей пассажирского транспорта», так как такое свидетельство не указано в Приказе Минтранса РФ от 22.06.1998г. № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» в качестве документа, подтверждающего профессиональную компетентность предпринимателя в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации. Суд также не принимает довод предпринимателя о необходимости применения в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождении от административной ответственности в связи со следующим. Статьей 2.9 КоАП РФ судье , органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело

Пояснила, что заявление о выдаче документов ею было подано <дата обезличена>, по данному заявлению работодатель не должен был направлять должностные инструкции по почте, она намеревалась придти за ними сама. Она звонила ответчику, интересовалась, когда можно подойти за документами, ей отказывали. К ответчику за документами она поехала <дата обезличена>, когда у нее появилась возможность. Прийти за документами <дата обезличена> у нее возможности не было. Пояснила, что она намеревалась подавать документы в <данные изъяты> для сдачи экзамена на судью . До настоящего времени документы в <данные изъяты> ей не поданы. Ответчик - представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО2 (л.д. 18) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что истицей истребуемые документы выданы истице <дата обезличена>. Кроме того указанные документы направлялись истице письмом по ее месту жительства. Были возвращены в адрес организации по истечении срока хранения. Также представитель ответчика К.С.Л. <дата обезличена> ходил домой к истице с целью