оказанные услуги. В возражении на отзыв от 27.11.2017 истец указал на то, что обязательства по спорному договору выполнены истцом качественно и в согласованный сторонами срок. Фактом оказания истцом услуги по обработке и передаче данных проведения ГИА служит статистика доступности камер за 9 июня с портала smotriege.ru. Кроме того, как указал истец, ответчик получил акт сдачи-приемки оказанных услуг 18.09.2017, мотивированного отказа от подписания акт не представил. Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее. 30.05.2017 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Партия" (заказчик) заключен договор № 837000020127 на оказание услуг по обработке и обеспечению видеотрансляции проведения ГИА на территории Ивановской области в 2017 году, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке и обеспечению передачи данных проведения ГИА на территории Ивановской области в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к договору), а заказчик
9.4 контракта). По накладной № 16 от 12.06.2018 общество передало учреждению разработанную проектную документацию. Кроме того, в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2018. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет на оплату № 15 от 12.07.2018. Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом № 693 от 12.06.2018. МКУ «УКС» в письме № 1125 от 16.07.2018 (том 1 л.д. 53-54) отказался от принятия работ, ссылаясь на невыполнение подрядчиком всех условий муниципального контракта, а именно: не представлено согласование 3-4 этапов от Управления транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Управление); не предоставлено итоговое согласование от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска; не предоставлено согласование от Департамента ГиА ; не предоставлено согласование от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия города Ханты-Мансийска (проектные решения, топографические планы 1-4 этапов, поперечные профили); отсутствует положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом
на подписание договора. Дополнением к отзыву (л.д. 101-102) сообщил суду, что считает договор незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, по ряду актов выполненных работ истек срок исковой давности, ответчиком нарушен срок сдачи работ, работы выполнены некачественно, административное здание согласно справке отдела архитектуры и градостроительства (л.д. 107) в эксплуатацию не введено, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, заявлением (л.д. 153) просит взыскать с ответчика 1 306 168 руб. 87 коп. долга. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 07.07.08г. по делу №А07-16931/2007-Г-ГИА ООО «Жилстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Между администрацией города Сибай и ООО «Жилстрой» заключен договор подряда №20 от 11.04.05г. Предметом договора является выполнение работ по строительству административного здания ФСБ. Ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1. договора
рублей, из чего объективно следует, что этим предложением предусмотрены условия, также позволяющие в относительно непродолжительный период времени (менее одного года) возместить полную стоимость указанной единицы техники путем сдачи ее в аренду. Кроме того, оценивая условия оспариваемой сделки на предмет завышенной стоимости аренды спорной техники, суд с позиций пункта 8 Постановления № 63 принял во внимание условия договора аренды строительной техники № 6/02-005-12 в отношении той же автовышки AICHI SR 181, заключенного между ООО «Консорт» и ООО «Оренсах» 10.05.2012, c размером оплаты 1 650 рублей в час, что составляет, по приблизительным расчетам ООО «Консорт», не оспоренным заявителем, 290 400 рублей в месяц – то есть сумму, сопоставимую с размером арендной платы по договору от 01.02.2016. Исходя из стоимости имущества, установленной коммерческим предложением ООО «ГИА » от 28.08.2018 № 121, а также определенной договором аренды строительной техники № 6/02-005-12 в отношении той же автовышки, и цены, которую уплатил должник ООО «Консорт» за
потребления электрической энергии истец представил в суд доказательства: акты расхода электроэнергии за январь - август 2006г. подписанные абонентом; акт на оказанные услуги за январь-август 2006 г., подписанный абонентом; акты приема- сдачи выполненных работ 2006г. подписанные абонентом; отчеты об исполнении агентского поручения за январь-август 2006г., счета-фактуры; акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2006г. по 31.01.2007г.; платежные поручения о частичной оплате электроэнергии. Оплата задолженности в сумме 3 369 641 руб. 22 коп. не произведена до настоящего времени. Доказательства оплаты долга суду не представлены. Представленный ответчиком отзыв с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2007г. по делу № А07-3973/07-Г-ГИА в отношении МУП «Туймазыкоммунводоканал» введена процедура наблюдения. Исковое заявление ОАО «АНК «Башнефть» к МУП «Туймазыкоммунводоканал» было подано в Арбитражный суд РБ 20 марта 2007 года. Таким образом, требования истца были
